Решения районных судов

Решение от 2010-10-27 №А40-80470/2010. По делу А40-80470/2010. Москва.

27 октября 2010 г. Дело № A40-80470/10-109-664

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Парекс Лизинг»

к ООО «Мегатех»

об изъятии предметов лизинга

с участием:

от истца – Гирин А.М., доверенность от 31.12.2009г.;

от ответчика - представители не явились, извещены.

При ведении протокола судебного заседания судьей



Установил:

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.10.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парекс Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мегатех» (лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ПЛ-0408/679 от 11.04.2008 г., № ПЛ-0408/680 от 11.04.2008 г., № ПЛ-0508/771 от 26.05.2008 г., согласно которым, лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у Продавца в собственность автомобили и передать их за плату во временное владение и пользование Ответчику, а Ответчик принял па себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.

Предметом лизинга указанных договоров лизинга являются автомобили Volvo ХС 90 по договору № ПЛ-0408/679 от 11.04.2008 г., Volvo S 60 по договору № ПЛ-0408/680 от 11.04.2008 г. и Volvo ХС 90 по договору № ПЛ-0508/771 от 26.05.2008 г.

Предмет лизинга передан ответчику в лизинг, подтвержден Актами сдачи-приемки от 16.05.2008 г., от 20.05.2008 г., от 04.06.2008 г. (л.д. 35, 62, 89).

Срок лизинга по вышеуказанным договорам лизинга с момента подписания сторонами акта приема передачи имущества в лизинг составляет тридцать шесть месяцев.



График лизинговых платежей по указанному договору лизинга отражен в Приложение №1 к каждому договору лизинга.

В соответствии с Приложением №1 Ответчик обязан не позднее 07 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Истца лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако со стороны Ответчика имеет место систематическое нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет Истца.

Ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга с декабря 2009 года по май 2010 года включительно, то есть просрочил уплату более двух лизинговых платежей подряд, что в силу положения и. 13.1.3 договора лизинга является бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которое ведет к расторжению договора лизинга и возврату Предмета лизинга Истцу.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 13.5 договора лизинга. При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя согласно п. 13.1. договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В соответствии с и. 13.2. договора лизинга при возникновении требования по передаче предмета лизинга лизингополучатель обязан, принимая на себя все риски и за свой счет, в срок указанный в требовании лизингодателя доставить и передать лизингодателю предмет лизинга в место указанное в извещении и в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу № А40-172929/09-155-1239.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и 14.05.2010 г. направил ответчику Уведомление о расторжении договоров лизинга и возвращении предмета лизинга за исх. № 258/0510/И от 13.05.2010 г., № 259/0510/И от 13.05.2010 г., № 260/0510/И от 13.05.2010 г.

В данных уведомлениях содержалось предложение в течение 7-х календарных дней с момента получения уведомлений возвратить предметы лизинга и оплатить задолженность.

Как указывает истец, на момент рассмотрения настоящего дела, предметы лизинга ответчиком возвращены не были.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Условия одностороннего прекращения прав владения и пользования, расторжения договора по инициативе лизингодателя, изъятия и продажи имущества установлены в разделе 13 договора финансовой аренды (лизинга).

В частности, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит платеж, а равно более трех раз допустил задержку платежа более чем на 5 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем, суд полагает, что истцом соблюдены требования гражданского законодательства по одностороннему отказу от исполнения обязательств.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Изъять из владения ООО «Мегатех» и передать ООО «Парекс Лизинг» имущество:

)

Наименование (Тип ТС)

легковой;

Категория ТС

В;

Марка, модель ТС

Volvo XC 90;

Идентификационный № (VIN)

YV1CM595781449079;

Модель, № двигателя

В5254Т 4226772;

Кузов (кабина, прицеп) №

YV1CM595781449079;

Шасси (рама) №

отсутствует;

Год изготовления ТС

2007;

Цвет кузова (кабины, прицепа)

черный;

ПТС серии 77 ТУ № 317370, выдан Центральной Акцизной Таможней 04.11.2007 г.

)

Наименование (Тип ТС)

легковой;

Категория ТС

В;

Марка, модель ТС

Volvo S 60;

Идентификационный № (VIN)

YV1RS595782686581;

Модель, № двигателя

В5254Т 4232215;

Кузов (кабина, прицеп) №

YV1RS595782686581;

Шасси (рама) №

отсутствует;

Год изготовления ТС

2007;

Цвет кузова (кабины, прицепа)

серебристый;

ПТС серии 77 ТУ № 403675, выдан Центральной Акцизной Таможней 02.12.2007 г.

)

Наименование (Тип ТС)

легковой;

Категория ТС

В;

Марка, модель ТС

Volvo XC 90;

Идентификационный № (VIN)

YV1MC595781481675;

Модель, № двигателя

В5254Т 4288749;

Кузов (кабина, прицеп) №

YV1MC595781481675;

Шасси (рама) №

отсутствует;

Год изготовления ТС

2007;

Цвет кузова (кабины, прицепа)

черный;

ПТС серии 77 ТУ № 331023, выдан Центральной Акцизной Таможней 22.04.2008 г.

Взыскать с ООО «Мегатех» в пользу ООО «Парекс Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин Тел. 600-98-61