Решения районных судов

Решение от 26.10.2010 №А14-7660/2010. По делу А14-7660/2010. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Воронеж Дело №А14-7660/2010

« 26 » октября 2010 года 224/36

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Стеганцева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стеганцевым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АвтоСтандартСервис», г. Воронеж

к ООО ЧОП «ЭДЕЛЬВЕЙС», г. Воронеж

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: Коренева *.*. , представитель по доверенности от 28.07.2010 г.,



от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее - ответчик) о взыскании 100 008,50 руб. долга, 5 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 г. по 27.09.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2010 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, и просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтильСервис» произвело для ответчика работы по техническому обслуживанию автомобиля Ssang Yong KYRON (г.р.н. Е710ОС36), которые нашли отражение в заказ-наряде №А-К-0020411 от 20.01.2010 г.

14.04.2010 г. по решению общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтильСервис» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис».

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанного заказ-наряда, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полном объеме по следующим основаниям.



Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заказ-наряда №А-К-0020411 от 20.01.2010 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства (заявка на работы №А-К-020411 от 02.12.2009 г., таблица внешнего осмотра автотранспортного средства, заказ-наряд №А-К-020411 от 20.01.2010 г. на сумму 100 008,5 руб.) суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы наименование, объем и стоимость выполняемых работ, в связи с чем, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных документах, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса РФ является основанием для оплаты принятых работ.

С учетом указанных обстоятельств, в порядке требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленные истцом требования следует квалифицировать в качестве задолженности, вытекающей из фактически сложившихся подрядных отношений по выполнению работ.

Факт выполнения работ и передачи результата этих работ ответчику подтверждается следующими доказательствами - заявка на работы №А-К-020411 от 02.12.2009 г., таблица внешнего осмотра автотранспортного средства, заказ-наряд №А-К-020411 от 20.01.2010 г. на сумму 100 008,5 руб.

При этом судом учитывается, что выполненные истцом работы были востребованы ответчиком, замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству и стоимости заявлено не было.

В соответствии с гарантийным письмом от 20.01.2010 г. за исх. №15/01-10, ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля Ssang Yong KYRON (г.р.н. Е710ОС36) до 31.01.2010 г.

Доказательств оплаты, произведенных истцом работ ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 100 008,5 руб.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании 100 008,5 руб. следует удовлетворить в качестве задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 г. по 27.09.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2010 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является просрочка со стороны должника денежного обязательства. Правовой характер основного денежного обязательства и механизм начисления процентов свидетельствует о существовании обязательства у должника на протяжении всего периода просрочки его исполнения (длящийся характер), что, в свою очередь, предоставляет кредитору право на применение гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период.

Судом установлено, что период просрочки в отношении начала его течения и количества составляющих дней определены истцом правильно, с учетом его права на формулировку заявленного требования, в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса РФ о возникновении обязанности по оплате после окончательной сдачи результата работ и в пределах указаний пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18, размер ставки рефинансирования (7,75%) соответствует установленной ставке на момент обращения с иском (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 318 руб. за период с 21.01.2010 г. по 27.09.2010 г. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Так как основное денежное обязательство не было исполнено ответчиком, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений требований, составляет 4 159,54 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, согласно платежного поручения №74 от 25.05.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 072,43 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца 4 072,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 87,11 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис» 100 008,50 руб. задолженности, 5 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2010 г. по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис» задолженности, начисляя проценты на сумму 100 008,50 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ 7,75%, действовавшей на день предъявления иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис» 4 072,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС» в доход федерального бюджета 87,11 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Стеганцев