Решения районных судов

Решение от 2010-10-26 №А48-3696/2010. По делу А48-3696/2010. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Орел Дело № А48–3696/2010 26 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выходовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШТОРМ», г. Орел

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОВАТО АВТОГАЗ», г. Орел

о взыскании 409986 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель Хомуков *.*. (доверенность от 01.06.2010г.);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ» (далее – ООО «ЧОП «ШТОРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОВАТО АВТОГАЗ» (далее – ООО «ЛОВАТО АВТОГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам об экстренном вызове наряда мобильной группы частного охранного предприяти Ф.И.О. или имущественной безопасности от 25.10.2005г. №068, от 15.09.2006г. №119 в общей сумме 152400 руб., неустойки в соответствии с пунктами 7.1.2 указанных договоров в сумме 257586 руб., продолжать взыскивать неустойку до вынесения решения суда по существу рассматриваемого спора и далее по день уплаты суммы этих средств. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд Установилследующее.

ООО «ЧОП «ШТОРМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035752001306, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000519602 (л.д.28).

ООО «ЛОВАТО АВТОГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700784031, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2010г. №06-21/21832 (л.д. 55-57).

Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. и 15.09.2006г. ООО «ЧОП «ШТОРМ» (исполнитель) и ООО «ЛОВАТО АВТОГАЗ» (заказчик) заключили договор об экстренном вызове наряда мобильной группы частного охранного предприяти Ф.И.О. или имущественной безопасности №068 и №119 (л.д.11-16).

Согласно пункта 1.1 договора от 25.10.2005г. №068 исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной охранной детективной деятельности в Российской Федерации», в виде контроля за состоянием технических средств охраны и экстренному вызову мобильной группы ООО «ЧОП «ШТОРМ» по сигналу «тревога», поступившего с объектов, расположенных по адресам: 1) Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул. Автодорожная, д. 27, 2) Орловская область, Орловский район, п. Куликовка (2-ой км а/д Ливны-Тамбов, 3) г. Орел, ул. Поселковая, д. 19, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.

Согласно пункта 1.1 договора от 15.09.2006г. №119 исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной охранной детективной деятельности в Российской Федерации», в виде контроля за состоянием технических средств охраны и экстренному вызову мобильной группы ООО «ЧОП «ШТОРМ» по сигналу «тревога», поступившего с объектов, расположенных по адресам: 1) г. Орел, ул. Залегощенская, д. 2, 2) г.Орел, ул. Раздольная, д. 5, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.

В соответствии с разделом 7 договора от 25.10.2005г. №068 ежемесячная оплата услуг, представляемых исполнителем по данному договору составляет 9000 руб. (пункт 7.1.1).



В соответствии с разделом 7 договора от 15.09.2006г. №119 ежемесячная оплата услуг, представляемых исполнителем по данному договору составляет 6000 руб. (пункт 7.1.1).

Согласно пунктов 7.1.2 договоров от 25.10.2005г. №068 и от 15.09.2006г. №119 за нарушение условий и сроков оплаты услуг исполнителя, за просрочку оплаты или уклонение от оплаты услуг охраны заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты и сверх этого уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Пунктами 7.3 договоров от 25.10.2005г. №068 и от 15.09.2006г. №119 оплата услуг производится заказчиком в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Договор от 25.10.2005г. №068 вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2005г. (пункт 8.1). Если, не позднее чем за 30 суток до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на 1 календарный год (пункт 8.2).

Договор от 15.09.2006г. №119 вступил в силу с 15.09.2006г. и действует до 31.12.2007г. (пункт 8.1). Если, не позднее чем за 30 суток до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на 1 календарный год (пункт 8.2).

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2008г. №1 с 01.01.2009г. ежемесячная оплата за оказываемые исполнителем заказчику охранные услуги по договору от 25.10.2005г. №068 составляет 9900 руб. (пункт 1). Договор от 25.10.2005г. №068 пролонгируется до 31.12.2009г. на тех же условиях, за исключением условий, указанных в настоящем соглашении (пункт 2).

Во исполнение договоров от 25.10.2005г. №068 и от 15.09.2010г. №119 ООО «ЧОП «ШТОРМ» в октябре 2009г. – августе 2010г. оказало ООО «ЛОВАТО АВТОГАЗ» соответствующие услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела копиями подписанных сторонами актов от 30.10.2009г. № 002216, от 30.10.2009г. №002217, от 30.11.2009г. №002425, от 30.11.2009г. №002426, от 31.12.2009г. №002647, от 31.01.2010г. №000145, от 28.02.2010г. №000241, от 31.03.2010г. №000591, от 30.04.2010г. №000869, от 31.05.2010г. №001110, от 30.06.2010г. №001272, от 31.07.2010г. №001505, от 31.08.2010г. №001756 (л.д.18-24).

При этом ответчик принятые по вышеуказанным актам услуги в сумме 152400 руб. не оплатил.

ООО «ЧОП «ШТОРМ» были предприняты меры по внесудебному урегулированию спора путем вручения ответчику предарбитражного предупреждения от 18.03.2010г. №6/1 о необходимости погашения числящейся за ним задолженности (л.д.26).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг в сроки, установленные заключенным 28.12.2009г. договором охраны №9, ООО «ЧОП «ШТОРМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «ЧОП «ШТОРМ» о взыскании 178158,60 руб. подлежащими удовлетворению, а в части взыскания неустойки в сумме 231827,40 руб. и взыскания неустойки по день полной оплаты задолженности подлежащими оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЧОП «ШТОРМ» представлены доказательства наличия договорных отношений с ООО «ЛОВАТО АВТОГАЗ», а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств. В свою очередь, ответчик не представил ни возражений относительно требований истца, ни доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам от 25.10.2005г. №068, от 15.09.2006г. №119.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам от 25.10.2005г. №068, от 15.09.2006г. №119 в сумме 152400 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктами 7.1.2 договоров от 25.10.2005г. №068, от 15.09.2006г. №119 сторонами установлена неустойка за нарушение условий и сроков оплаты услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку платежей за период с 06.11.2009г. по 09.09.2010г. в сумме 257586 руб. Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 15758,60 руб., суд учитывает правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения или неисполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Учитывая размер основного долга, период просрочки оплаты, размер процента предъявленной к взысканию пени, действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых), арбитражный суд усматривает явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25758,60 руб.

Требование ООО «ЧОП «ШТОРМ» о взыскании неустойки до полного погашения ООО «ЛОВАТО АВТОГАЗ» задолженности по договорам об экстренном вызове наряда мобильной группы частного охранного предприяти Ф.И.О. или имущественной безопасности от 25.10.2005г. №068, от 15.09.2006г. №119 удовлетворению не подлежит, поскольку нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение меры ответственности в виде начисления неустойки (штрафа, пени) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов истец представил дополнительное соглашение №4 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2010г. №09-Ю-10 от 15.02.2010г. №09/Ю-10, подписанное ООО «Браус» и ООО «ЧОП «ШТОРМ», 01.09.2010г., счет от 28.09.2010г. №44, которым произведена оплата оказанных ООО «Браус» услуг, тарифы на юридические услуги, платежное поручение от 04.10.2010г. №447, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг на сумму 10 500 руб., акт оказания юридических услуг от 30.09.2010г. №28-09 и прейскуранты цен.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом ООО «Браус» истцу, составила 10500 руб. Юридические услуги включали в себя подготовку искового заявления (1400 руб.) и представительство интересов в Арбитражном суде Орловской области, а именно участие представителя Хомукова *.*. в двух судебных заседаниях 05.10.2010г. и 21.10.2010г.

Истцом в подтверждение обоснованности размера судебных расходов представлены тарифы на юридические услуги и прейскуранты цен.

Учитывая размер тарифов и цен, а также характер оказанных истцу юридических услуг - представительство по настоящему делу, арбитражный суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10500 руб.

Согласно пункту 9 Постановления № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11199,72 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «ЛОВАТО АВТОГАЗ»: г. Орел, Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1025700784031) в пользу ООО «ЧОП «БИЗОН»: г. Ор Ф.И.О. государственный регистрационн Ф.И.О. долг в сумме 152400 руб., неустойку в сумме 25758,60 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11199,72 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя – 10500 руб.,

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Клименко