Решения районных судов

Решение от 18 октября 2010 года . По делу А50-14107/2010. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Пермь

18 октября 2010 года Дело № А50-14107/2010­­

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2010 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судьей Овчинниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело­­

ИП Лукьянова В.В.



к ответчикам: 1) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

Министерству финансов Пермского края

третьи лица:

ПКГУП «Автовокзал»

Министерство Градостроительства и инфраструктуры Пермского края о взыскании 814201 руб. 80 коп. при участии представителя истца Лапонова И.А. – по доверенности от 26.10.2009, предъявлен паспорт, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Половниковой Р.З. – по доверенности № 12-18/8 от 22.01.2010, предъявлено удостоверение, в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Пермского края и третьих лиц,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Вадимович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края (далее ответчики) о взыскании убытков в сумме 814201,80 руб. в виде расходов, понесенных от перевозки федеральных и региональных льготников за 2008-2009гг., в том числе: с Минфина РФ за счет казны РФ истец просит взыскать 249579,69 руб., с Минфина Пермского края за счет казны Пермского края истец просит взыскать 564621,80 руб.

В судебном заседании 17.08.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчиков на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ и Пермский край в лице Минфина Пермского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что какого-либо договора с органом местного самоуправления предпринимателем в спорные периоды не заключалось, имелся только договор с автовокзалом, представил паспорт автобусного маршрута «Нытва-Пермь», пояснил, что данный маршрут согласован с Администрацией Нытвенского муниципального района, Министерством Градостроительства и инфраструктуры Пермского края и ПКГУП «Автовокзал». Истец также указал, что количество перевезенных льготных пассажиров и выпадающие доходы определены по данным ПКГУП «Автовокзал».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ убытки в сумме 249579,69 руб., С пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытки в сумме 564621,80 руб.



Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Представитель Минфина РФ пояснила суду, что с иском Министерство не согласно, полагает, что вина Министерства финансов РФ в причинении истцу убытков отсутствует, кроме того, между истцом и администрацией Нытвенского муниципального района не было заключено соглашение об осуществлении пассажирских перевозок, что исключает возможность компенсации истцу убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От Минфина Пермского края в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором министерство указывает, что истцом не подтверждены документально убытки и не доказана вина ответчиков.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между истцом (перевозчик) и ПКГУП «Автовокзал» был заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1.12 договоров Автовокзал обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам – получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

Автовокзал обязался также вести учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам, предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации СПД, до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.13, 2.1.15).

Перевозчик также взял на себя обязанность по предоставлению льготного проезда гражданам – получателям дополнительных социальных услуг в пути следования транспортного средства по маршруту (п. 2.2.8 договора).

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 к договору от 15.10.2008 срок действия договора продлен до 01.12.2010 (л.д.17).

Истец в 2008-2009гг. при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В спорном периоде в Пермском крае действовали законы «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» № 1830-388 от 30.11.2004 и «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермского края».

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

Во исполнение указаний Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 губернатором Пермской области был издан Указ «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 г. № 15.

Из преамбулы данного Указа следует, что социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Указом № 15 от 02.02.2005 было утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области.

Пунктом 1.1. Положения установлен порядок приобретения социальных проездных документов, условия проезда с использованием социальных проездных документов, прохождение денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии со статьей 7 Закона Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» меры социальной поддержки отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами Пермского края.

Судом установлено, что истец в 2008 и 2009 годах осуществлял перевозку пассажиров на пригородных маршрутах Краснокамского муниципального округа.

Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается данными автовокзала.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

При этом в соответствии с условиями договора с ПКГУП «Автовокзал» учет льготных пассажиров вел организатор перевозок (автовокзал).

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по данным автовокзала:

количество перевезенных федеральных льготников за 2008 год составило: 785 чел., региональных – 1438 чел., сумма выпадающего дохода истца составила по федеральным проездным – 71066,50 руб., по региональным – 128714,50 руб. (л.д.19).

количество перевезенных федеральных льготников за 2009 год составило: 2744 чел., региональных – 6316 чел., сумма выпадающего дохода истца составила по федеральным проездным – 250230,50 руб., по региональным – 572867,50 руб. (л.д.20).

В соответствии с отчетами оператора (в данном случае автовокзала) истцу было перечислено от реализации СПД в 2008 году по федеральным проездным: 13355,88 руб., по региональным проездным: 19887,86 руб. (л.д. 19 оборот), за 2009 год - перечислено от реализации СПД по федеральным проездным: 58361,43 руб., по региональным проездным: 117072,34 руб. (л.д. 20 оборот).

Из федерального и регионального бюджетов истцу субвенции не перечислялись, что подтверждается информацией, представленной Администрацией Нытвенского муниципального района.

Определяя сумму выпадающего дохода от перевозки льготных категорий граждан, истец учитывает суммы, полученные от реализации СПД.

Оценив представленный истцом расчет, суд полагает, что истцом доказан размер убытков, все составляющие расчет данные подтверждены автовокзалом, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Ссылка ответчиков на отсутствие между истцом и Нытвенским муниципальным образованием договора на осуществление пассажирских перевозок судом отклоняется, поскольку отсутствие договора не является основанием для отказа истцу в возмещении его убытков, наличие которых доказано материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина Министерства финансов РФ и Министерства финансов Пермского края заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков,

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края заявленных истом сумм убытков.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., судом установлено, что данные требования являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

В ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности заявленных истцом расходов ответчики суду не представили.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаты госпошлины по иску в сумме 19284 руб. 03 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. убытки в сумме 249579 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 5910 руб. 56 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4291 руб.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. убытки в сумме 564621 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 13373 руб. 47 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9709 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья С.А. Овчинникова