Решения районных судов

Решение от 26.10.2010 №А40-104431/2010. По делу А40-104431/2010. Москва.

26 октября 2010г. Дело № А40-104431/10-92-560

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Копейка-Москва»

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы)

об оспаривании постановления от 16.06.2010 г. №08-Ж01-189 о привлечении к административной ответственности

с участием:

От заявителя: Артыков *.*. представитель по доверенности от 18.10.2010 №463/10/КМ;

Установил:



ООО «Копейка-Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы) от 16.06.2010 г. №08-Ж01-189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое Постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена; порядок привлечения к административной ответственности нарушен: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель не был извещен.

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представило материалы административного дела в отношении ООО «Копейка-Москва» и письменный отзыв, в котором заявило о рассмотрении спора без участия его представителя.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ОАТИ г. Москвы.

В письменном отзыве ОАТИ г. Москвы против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы, выслушав объяснения представителя ООО «Копейка-Москва», оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 16.06.2010 г. №08-Ж01-189 на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2010г. №08-Ж01-189 ООО «Копейка-Москва» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. №45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.



Таким органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. № 51-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 16.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

В качестве объективной стороны вменяемого ООО «Копейка-Москва» административного правонарушения в протоколе от 04.06.2010г. №08-Ж01-189 указано на то, что по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 31 контейнерная площадка не убрана от бытового мусора и не промыта, контейнерная-бункерная площадка расположена на расстоянии 16 м от жилого дома и ее размещение не согласовано с АПУ, что является нарушением п.п. 3.4, 3.7, 3.8 Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве от 09.11.1999 г. № 1018.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечении чистоты и порядка в городе Москве (далее - Правила), устанавливающие нормы и требования к сфере уборки объектов внешнего благоустройства и распространяющиеся на всех юридических и физических лиц.

Оспариваемое Постановление содержит лишь сведения о выявлении административного правонарушения по указанному адресу в виде нарушения требований, правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Не указано, какие именно установленные Правительством Москвы правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы нарушил заявитель, номер и дата издания. Не указано, на основании каких документов административный орган пришел к выводу, что данное правонарушение совершило ООО «Копейка-Москва».

Административный орган обязан подробно изложить, в чем состоит нарушение норм действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако этого не сделал.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления Установилналичие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о нарушении со стороны ОАТИ требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного дела ответчиком не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности, не определен состав административного правонарушения.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с со ст.ст. 26.1., 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах – фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ч. 2 ст.28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 Ко Ф.И.О. формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения ООО «Копейка-Москва» вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2010г.. №08-Ж01-189, составленном без участия законного представителя ООО «Копейка-Москва».

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Представленное в материалы дела уведомление № 182 от 03.06.2010г. о необходимости явки законного представителя ООО «Копейка-Москва» для составления протокола об административном правонарушении не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку доказательства того, что факс, по которому отправлено уведомление, зарегистрирован за ООО «Копейка-Москва», что телефонограмма принята лицом, уполномоченным на получение корреспонденции и представление интересов ООО «Копейка-Москва» при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах протокол от 04.06.2010г. №08-Ж01-189, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Надлежащие доказательства того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлены.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Копейка-Москва» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое Постановление и порядок и его приятия не соответствуют закону.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление ОАТИ г. Москвы от 16.06.2010г. №08-Ж01-189 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Копейка-Москва» (ОГРН 1027739014930, адрес: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.28).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Уточкин