Решения районных судов

Постановление от 28 октября 2010 года № 17АП-10446/2010. По делу А60-15669/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10446/2010-ГК

г. Пермь

28 октября 2010 года Дело № А60-15669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой *.*. ,

судей Дружининой *.*. , Назаровой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович *.*. ,

при участии:



от истца, Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости “Серовское бюро обмена“ - Махнев *.*. , директор, паспорт, приказ от 12.10.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЖКХ-Серов“ - Печников *.*. , паспорт, доверенность от 30.04.2010г.;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Редомс» - Махнев *.*. , паспорт, доверенность №1 от 01.06.2010г.;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Махнев *.*. , паспорт, доверенность №1 от 01.06.2010г.;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ» - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости “Серовское бюро обмена“

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2010 года



по делу № А60-15669/2010,

принятое судьей Платоновой *.*. ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости “Серовское бюро обмена“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЖКХ-Серов“

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Редомс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Контур»,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости “Серовское бюро обмена“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЖКХ-Серов“ о взыскании задолженности по оплате услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию в размере 1 061 832 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 132 руб. 68 коп. за период с 01.05.2008г. по 03.09.2010г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 669 руб. 65 коп.

Истец с Решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить. Как указывает истец, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Редомс», Общества с ограниченной ответственностью «Контур» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ» в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ответчиком (Новая управляющая организация) и ООО «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ» (Управляющая организация) заключен договор о взаимодействии сторон при смене управляющей организации на территории Серовского городского округа. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял кредиторскую и дебиторскую задолженность по подрядчикам и поставщикам услуг, которая на момент подписания названного договора составляла: дебиторская задолженность – 8 714 058 руб. 45 коп. кредиторская задолженность – 8 714 058 руб. 45 коп.

24 апреля 2008г. между ответчиком и ООО «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ» подписано дополнительное соглашение к договору о взаимодействии сторон при смене управляющей организации на территории Серовского городского округа от 21.04.2008г., согласно п. 1 которого пункт 3 договора дополнен условием о том, что новая управляющая организация производит погашение по передаваемой кредиторской задолженности перед подрядными организациями и поставщиками жилищно-коммунальных услуг - кредиторами в сумме 8 714 068 руб. 45 коп. по мере сбора денежных средств с населения Серовского г.о. пропорционально суммам кредиторской задолженности (т.1, л.д. 97).

По акту приема-передачи дебиторской задолженности от 24.04.08г. ООО «Энергетическая компания муниципальных образований – ЖКХ» передало ответчику дебиторскую задолженность на сумму 8 714 058 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора срок его действия устанавливался до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть договор не был ограничен сроком действия. Соглашение о его расторжении сторонами не заключалось и не подписывалось.

21 апреля 2008 года между ответчиком и ООО «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ» заключен с договор уступки права требования в соответствии с пунктом 1 которого Цедент (ООО «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ») уступил, а Цессионарий (Ответчик) принял права требования задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 8714058,45 руб. в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в котором согласовываются: основания возникновения обязательств, фамилия, имя, отчество или наименование лиц, имеющих задолженность перед Цедентом, место регистрации должников, суммы задолженности по обязательствам, периоды за который сформировалась задолженность (по данным ООО «Информационно-расчетный центр»).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора Ответчик обязался погасить задолженность Цедента (ООО «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ») перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг и подрядными организациями на сумму кредиторской задолженности, определенной пунктом 3 Договора о взаимодействии сторон при смене управляющей организации на территории СГО от 21 апреля 2008г.

Между ООО «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ» и ответчиком 24.04.08г. подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 21.04.2008г.

В п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что ответчик производит погашение кредиторской задолженности перед подрядными организациями и поставщиками жилищно-коммунальных услуг – кредиторами в сумме 8 714 068 руб. 45 коп. по мере сбора денежных средств с населения Серовского городского округа пропорционально суммам кредиторской задолженности ответчика перед подрядными организациями и поставщиками жилищно-коммунальных услуг - кредиторами.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по жилищно-коммунального обслуживанию в сумме 1 061 832 руб. 07 коп. ссылается на договоры уступки права требования № 1 от 08.02.10г. и № 4 от 08.02.10г.

В соответствии с п. 1.1. договора № 1 от 08.02.10г. между ООО «Контур» и ООО АН «Серовское бюро обмена» ООО «Контур» уступило истцу право требования долга от ООО «УК «ЖКХ-Серов» на общую сумму 860 923 руб. 07 коп. согласно Акту сверки взаимных расчетов от 03.02.2010г.

В соответствии с п. 1.1. договора № 4 от 08.02.10г. между ООО «Редомс» и ООО АН «Серовское бюро обмена» ООО «Редомс» уступило истцу право требования долга от ООО «УК «ЖКХ-Серов» на общую сумму 200 909 руб. 00 коп. согласно Акту сверки взаимных расчетов от 03.02.2010г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступленной задолженности, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уступленного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика в договорах уступки права требования № 1 и № 4 от 08.02.2010г. не конкретизировано., договоры являются незаключенными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Однако вопреки требованиям главы 24 ГК РФ, обязательство ответчика в договорах уступки права требования № 1 и № 4 от 08.02.2010г. не конкретизировано.

По мнению истца, основанием возникновения обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности в сумме 860 923 руб. 07 коп. и 200 909 руб. 00 коп., по договорам уступки права требования № 1 от 08.02.10г. и № 4 от 08.02.10г. являются акты сверки взаимных расчетов от 03.02.10г. (т.1, л.д. 23 -24).

Между тем, акты сверки взаимных расчетов в силу статьи 8 ГК РФ не являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком. Из представленных актов не усматривается, во исполнение каких обязательств возникли денежные отношения. Данные акты не подтверждены первичными документами. В актах сверки не конкретизировано, какие именно услуги оказаны, а также не указан объем оказанных услуг.

Представленные истцом совместно с жалобой дополнительные доказательства апелляционным судом во внимание не принимаются и возвращены истцу. Из дела, реестра документов истца не усматривается, что они были приложены к документам, направленным в суд 1 инстанции. Уважительных причин для их непредставления в суд 1 инстанции не имеется. В связи с этим в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Поскольку из условий договоров уступки права требования № 1 и № 4 от 08.02.2010г. невозможно установить существенное условие - предмет договоров (не конкретизировано обязательство, из которого возникло право требования сумм долга от должника 860 923 руб. 07 коп. и 200 909 руб. 00 коп.), вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик собрал с населения более 220000000руб. и мог выполнить взятые на себя обязательства, материалами дела не подтвержден.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии обязательства у ответчика по уплате истцу уступленной задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу № А60-15669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Рубцова

Судьи

*.*. Дружинина

*.*. Назарова