Решения районных судов

Постановление от 2010-10-28 №А60-58212/2009. По делу А60-58212/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10333/2010-ГК

г. Пермь

28 октября 2010 года Дело № А60-58212/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г. года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой *.*.

судей Шварц *.*. , Назаровой *.*.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой *.*.

при участии:



от истца ОАО “Уралнефть“: Терещенко *.*. , представитель по доверенности № 112222 от 19.01.2010 г.

от ответчика (заявителя) ООО “Акмаш-Холдинг“: Багаев *.*. , представитель по доверенности №27/10 от 22.10.2010 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- ООО “Акмаш-Холдинг“

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года

по делу № А60-58212/09,

принятое судьёй Стрельниковой *.*.

по иску ОАО “Уралнефть“

к ООО “Акмаш-Холдинг“



о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли- продажи,

Установил:

Открытое акционерное общество «Уралнефть» (далее – ОАО «Уралнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акмаш- Холдинг», филиал №5 в г. Екатеринбурге (далее – ООО «Акмаш- Холдинг», ответчик) о взыскании 39198 руб. 73 коп. уплаченной за товар, переданный по товарной накладной суммы и 380088 руб. убытков, причиненных в результате передачи товара ненадлежащего качества на основании статей 12, 15, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 05.03.2010 г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы убытков до 370995 руб.

В судебном заседании 26.07.07 г. судом вновь в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 311151 руб. 08 коп., в числе которых 39198 руб. 73 коп.- стоимость поставленного ответчиком некачественного товара, 271952 руб. 35 коп.- убытки причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 г. по делу было назначена судебная комиссионная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010г. (резолютивная часть от 02.08.2010г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 208569 руб. 98 коп. убытков, 5176 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Акмаш- Холдинг» с Решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что поставленный истцу по накладной товар- цепь 6ТП-31,75-600 был изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 21834-87, с использованием необходимой марки стали. Оспорил заключение, выданное ООО Инженерный консалтинговый центр «Промбезопасность» как выполненное обществом, не имеющим аккредитации по проведению исследований приводных цепей. Считает не подлежащим применению при рассмотрении дела в качестве доказательства некачественности поставленного товара заключение судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при ее производстве метода контроля проверки прочности цепи в момент растяжения ее отдельных участков (испытания проведены с использованием захватов ОАО «Уралнефть», тогда как проверка должна осуществляться на универсальных разрывных машинах по ГОСТ 7855-84, ГОСТ 24217-80 и на специальных стендах, аттестованных в соответствии с ГОСТ 24555-81). Отсутствуют доказательства того, что для проведения экспертизы эксперту была представлена именно цепь, проданная истцу ООО «Акмаш- Холдинг» (на осмотренной цепи отсутствовали этикетки с нанесением товарного знака предприятия- изготовителя, обозначение цепи, длина цепи в шагах, порядковый номер цепи, дата выпуска). Составленный впоследствии акт осмотра цепи с участием ООО «Ремавто» был составлен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте осмотра цепи. Оспаривает наличие аккредитации экспертной организации для проведения подобного рода исследований. Не выяснены судом первой инстанции обстоятельства, в каких условиях была использована представленная истцом цепь. Не доказан размер убытков в части простоя бригады, поскольку документы в подтверждение данного факта составлены истцом в одностороннем порядке. Не обоснованно взысканы убытки в виде амортизации ввиду отсутствия причинно- следственная связь между выполнением работ на скважине и амортизационными начислениями, не доказан размер таких убытков.

В представленном в судебном заседании апелляционного суда дополнении к апелляционной жалобе указывает обращает внимание на отсутствие своевременного уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках товара, что повлекло невозможность замены цепи, предотвращение причинения дальнейших убытков истцу, связанных с простоем бригады. Направленная спустя 3,5 месяца после инцидента претензия содержала только требования о взыскании убытков. Тем самым, по мнению ответчика, истец сам способствовал увеличению своих убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Уралнефть», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с вынесенным судом первой инстанции Решением, просил его оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, Решение суда от 09.08.2010 г. считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части, до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной №224-5 от 16.04.09 г. ООО «Акмаш- Холдинг», филиал №5 в г. Екатеринбурге передало ОАО «Уралнефть» товар- Цепь 6ТП-31,75-600 (158 зв.) на сумму 39198 руб. 73 коп. и Цепь 3ТП-44,45-627 (112 зв.) на сумму 13630 руб. 71 коп., что подтверждается подписью получателя на накладной и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением №854 от 13.04.2009 г. ОАО «Уралнефть» перечислило ответчику в оплату цепи по счету №387-5 от 13.04.09 г. сумму в размере 52829 руб. 44 коп.

Согласно акту от 04.05.2009 г., составленному истцом на разведочной скважине №137 Бухаровского месторождения Свердловской области (Нижнесергинский район) зафиксировано начало простоя бригады за период с 30.04.2009 г. по 02.05.2009 г. в связи с разрывом цепи 6ТП-31,75-600 во время производственного цикла при строительстве разведочной скважины №137 Бухаровского месторождения, необходимостью времени на замену цепи и связанные с этим технологические операции.

В акте от 16.05.2009 г. расследования категорийного отказа, утвержденном главным инженером ОАО «Уралнефть» отражены техническая характеристика и условия эксплуатации цепи 6ТП-31,75-600 (158 звеньев) и 6 ТП-31,75-600 (112 звеньев) согласно карте качества- сертификату завода- изготовителя ООО «Акмаш- Холдинг», технические условия и характеристики эксплуатации цепи на момент инцидента- при осуществлении спуско- подъемных операций бурового инструмента произошло разрушение валиков цепи. Время простоя зафиксировано в течение 34 часов.

В результате произошедшего 12.08.2009 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 380088 руб., связанных с расходами на замену цепи, доставке ее на экспертизу, оплате времени простоя буровой бригады.

Отсутствие действий ответчика по возмещению причиненных убытков, послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 208569 руб. 98 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинно- следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у истца в связи с этим убытков, связанных с простоем бригады, транспортными расходами по доставке цепи, расходами по амортизации бурового оборудования, недоказанности накладных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не Установил.

Как верно установлено судом первой инстанции в результате приобретения истцом у ответчика товара (цепи ТП-31,75-600 (158 зв.) на сумму 39198 руб. 73 коп. между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара) и общими положениями о купле- продаже.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается накладной №224-5 от 16.04.09 г., ответчиком не оспаривается.

Также следует считать доказанным материалами дела факт остановки работы буровой скважины №137 Бухаровского месторождения в ходе ее эксплуатации ОАО «Уралнефть» по причине разрыва цепи 6ТП-31,75-600, связанное с этим время простоя в работе буровой установки в период с 30.04.2009 г. по 02.05.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Тем самым, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В связи с необходимостью исследования вопроса о качестве поставленного товара и соответствии его требованиям ГОСТ 21834-87 «Цепи приводные роликовые повышенной прочности и точности» определением суда от 17.03.2010 г. была назначена комиссионная экспертиза, порученная экспертам Муравьеву *.*. , Рабовскому *.*. , являющимися сотрудниками ОАО «Уральский институт металлов» и квалификация которых подтверждена соответствующими документами об образовании и стаже работы.

Для проведения исследований в распоряжение экспертам были предоставлены помимо исследуемой цепи карта качества- Сертификат № детали (узла) 6 ТП-31,75-600 от 12.09.08 г., акты от 30.04.09 г., от 16.05.09 г. и т.д.

Карта качества- сертификат выдана 12.09.2008 г. ООО «Акмаш- Холдинг» на цепь 6ТП-31,75-600, шаг цепи 31, 75, разрушающая нагрузка- 600 кН на соответствие продукции ГОСТ 21834-87 «Цепи приводные роликовые повышенной прочности и точности».

Согласно экспертному заключению №10-10 от 27.04.2010 г. в содержательности части которого отражено, что в ходе испытаний 3-х звеньев цепи на растяжение на универсальной испытательной машине EDC-40 (производство ГДР, свидетельство о поверке №138787 от 21.05.2009 г.) произошло разрушение валиков цепи под нагрузкой 140 и 146 кН (при допустимой- 600 кН). Одновременно сделан вывод о том, что поскольку испытательная машина ОАО «Уральский институт металлов» не аттестована как стенд для испытания цепей в соответствии с требованиями ГОСТ 21834-87, результаты не могут быть признаны в полной мере.

Вместе с тем, в заключительной части экспертами сделан однозначный вывод о том, что цепь 6 ТП-31,75-600 не соответствует требованиям ГОСТ 21834-87 по растяжению под нагрузкой. Причиной разрушения цепи явился недостаточный уровень механических свойств валиков цепи.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В развитие таких доводов ответчик указывает на то, что экспертами применен ненадлежащий метод проверки цепи, который подлежит применению только в процессе сборки, т.е. производства цепи; для проверки качества цепи на растяжение необходимо было использовать не менее 5-ти звеньев цепи; растяжение должно осуществляться на специальных стендах. Полученный экспертами результат связывает с ошибочными методами испытаний участков цепи на не применимых стендах.

Указанные доводы апелляционной жалобы ввиду необходимости в обладании специальными познаниями в исследуемой области для их оценки, не могут быть с достоверностью проверены арбитражным судом.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Пунктом 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, правом присутствовать при проведении экспертизы в целях надлежащей защиты своих прав ответчик не воспользовался, не обеспечивал явку представителей в судебные заседания суда первой инстанции.

В связи с имеющимися сомнениями в заключении экспертов №10-10 от 27.04.2010 г. по инициативе истца судом в судебном заседании 12.07.2010 г., был решен вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, для чего сторонам было предложено представить кандидатуры экспертов для проведения повторной экспертизы, ответчику- обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для установления экспертной организации, компетентной в исследуемой области для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 26.07.2010 г., в котором ответчиком также не была обеспечена явка представителя, возможные кандидатуры экспертов для проведения повторной экспертизы представлены не были. В связи с отсутствием сведений об аккредитованных в исследуемой области экспертных организациях, повторная экспертиза судом назначена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт осмотра цепи 6ТП-31,75-600 от 19.07.2010 г., составленный с участием, в том числе незаинтересованной организации- ООО «Ремавто» с приложением фотографий цепи с отображением на ней товарного знака ООО «Акмаш- Холдинг» подлежит критической оценке, поскольку при его составлении не присутствовали представители ООО «Акмаш- Холдинг» и не были извещены о времени и месте производства осмотра. Вместе с тем, оснований для исключения данного документа из числа доказательств у суда не имеется, возражений по зафиксированным в нем сведениям, ответчиком не заявлено. Следовательно, оснований считать недостоверными сведения, указанные в акте от 19.07.2010 г., также не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (акты, составленные по факту остановки работы буровой скважины №137 вследствие разрыва цепи 6ТП-31,75-600, заключение ООО Инженерный консалтинговый центр «Промбезопасность», заключение эксперта №10-10 от 27.04.2010 г.) не свидетельствуют о том, что недостатки переданного ответчиком истцу товара возникли после его передачи покупателю, что исключило бы ответственность ответчика как продавца за поставку некачественного товара. Напротив, установленные материалами дела фактические обстоятельства указывают на то, что разрыв цепи произошел вследствие недостаточной прочности материала, из которого сделаны валики цепи.

Доводы ответчика о том, что ГОСТ 21834-87 не устанавливает марки материалов применяемых при изготовлении деталей цепи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для тех целей, для которых он обычно используется.

Тогда как разрыв цепи имел место в ходе ее эксплуатации по истечении двух недель после приобретения ее у ООО «Акмаш- Холдинг», что не соответствует п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

То обстоятельство, что разрыв звеньев цепи произошел вследствие неправильной эксплуатации товара самим истцом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан. В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «Акмаш- Холдинг» производило согласно ГОСТ 21834-87 испытание проданной продукции на растяжение нагрузкой, доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что на экспертизу была представлена цепь, приобретенная именно у ООО «Акмаш- Холдинг» также были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что у ответчика имелась процессуальная возможность для самостоятельной проверки поврежденной цепи на предмет ее соответствия цепи, переданной по накладной №224-5 от 16.04.09 г.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с этим, истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ, заявив о возврате суммы, перечисленной за товар в размере 39198 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом уточнения размера исковых требований в сумму убытков истцом включены затраты по доставке цепи в общей сумме 3843 руб. 64 коп., из которых 1554 руб. 40 коп.- зарплата водителя, 422 руб. 80 коп.- единый социальный налог, 1782 руб. 24 коп.- расходы на бензин, 84 руб. 20 коп.- расходы на масло.

Помимо этого, в сумму убытков включен стоимость простоя в работе буровой бригады исходя из 17 человек за период с 30.04.09 г. по 02.05.09 г. в сумме 58034 руб. 46 коп., накладные расходы в сумме 45565 руб. 70 коп. и плановые накопления в сумме 41009 руб. 13 коп.

Исходя из того, что проверка качества цепи была связана с необходимостью ее доставки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании затрат по доставке цепи в сумме 3440 руб. 84 коп. (за исключением суммы единого социального налога). Размер удовлетворенных требований в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Также следует считать правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем бригады в сумме 58034 руб. 46 коп. в силу следующего.

Время простоя бригады зафиксировано в акте от 04.05.2009 г. с указанием причин- разрыв цепи 6ТП-31,75-600 во время производственного цикла при строительстве разведочной скважины №137. Указанный акт подписан со стороны ОАО «Уралнефть» как заказчика по договору №436 от 12.12.2008 г. «предоставления персонала» и ООО «Буровые системы».

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался предоставить Заказчику персонал с целью выполнения вахтовым методом работ по строительству скважины №137 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора от 12.12.2008 г. простои не по вине исполнителя подлежат оплате заказчиком по суточной ставке исполнителя.

Платежными поручениями №1417 от 30.06.2009 г. и №1814 от 19.08.2009 г. истец оплатил услуги по предоставлению персонала за апрель и май 2009 г.

Таким образом, в связи с простоем буровой бригады по причине приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, у истца возникли убытки в размере 58034 руб. 43 коп. (3413, 79 х 34 х 17 : 34 = 58034,43, где 3413,79 руб.- часовая ставка, 34- часы простоя, 34- человека, по которым рассчитана часовая ставка).

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию с ответчика 107915 руб. 95 коп. в возмещение амортизации бурового оборудования исходя из 34 часов простоя путем умножения на ставку амортизации. Амортизационная ставка рассчитана исходя из данных, указанных в рабочем проекте РП-220 с учетом индексов удорожания.

В соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету основных средств «Учет основных средств «ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. №26н стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, что в свою очередь, служит в дальнейшем основанием для уменьшения налогового бремени, связанного с уплатой налогов на имущество. Начисление амортизационных начислений производится в связи с эксплуатацией имущества.

При взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть доказаны, помимо прочего, причинно- следственная связь между причинением убытков и действиями ответчика, размер таких убытков.

Вместе с тем, поскольку амортизационные отчисления производятся на основании положений законодательства в связи с эксплуатацией имущества, истцом не доказано, что данные отчисления являются для него убытками и имеет место причинно- следственная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и причинением убытков в виде амортизационных начислений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым Решение суда первой инстанции в этой части изменить, исключив сумму амортизационных отчислений из размера убытков.

Кроме этого, в размер убытков истцом включены накладные расходы в сумме 45565 руб. 70 коп., плановые накопления в сумме 41009 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в этой части судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью понесения накладных расходов по причине поставки продукции ответчиком ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, из расчета размера убытков, указанного судом первой инстанции в мотивировочной части решения подлежит исключению сумма в размере 107915 руб. 95 коп. В результате этого, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком составит 100653 руб. 98 коп. (39198,73 + 58034, 43 + 3420, 84 = 100653,98).

Подлежат отклонению доводы дополнений к апелляционной жалобе о несвоевременности уведомления истцом ответчика о ненадлежащем исполнении договора и способствование тем самым истцом увеличению вследствие этого размера убытков в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены последствия неисполнения такой обязанности, а именно- продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, т.е. кроме случаев заявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика со ссылкой на ч. 1 ст. 404 ГК РФ о том, что истец тем самым, содействовал в увеличении убытков противоречит обстоятельствам дела, поскольку время простоя было незначительным, замена товара (цепи) на иной была произведена в течение 3-х дней, т.е. в короткие сроки, после чего работа буровой скважины была возобновлена, что подтверждается отчетами №137, 138.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции от 09.08.10 г. подлежит изменению в части размера убытков на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины в сумме 7723 руб. 02 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6469 руб. 78 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой истцом экспертизы, 2498 руб. 31 коп.- понесенных в связи с оплатой госпошлины по иску. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возврату 2162 руб. 62 коп. уплаченной при подаче иска госпошлины на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 г. по делу №А60-58212/2009 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

« Иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акмаш- Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Уралнефть» убытки в размере 100653 руб. 98 коп. (сто тысяч шестьсот пятьдесят три тысячи девяносто восемь копеек) и 8968 руб. 09 коп. ( восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек) судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралнефть» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2162 руб. 62 коп. (две тысячи сто шестьдесят два рубля шестьдесят две копейки)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Дружинина

Судьи

*.*. Назарова

*.*. Шварц