Решения районных судов

Постановление от 2010-10-26 №А50-11954/2010. По делу А50-11954/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10491/2010-ГК

г. Пермь

26 октября 2010 года Дело № А50-11954/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова *.*. ,

судей Зелениной *.*. , Паньковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой *.*. ,

при участии:



от истца - индивидуального предпринимателя Моисеевой Татьяны Анатольевны: представитель не явился,

от ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края: представитель не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шамшуриной Натальи Владимировны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2010 года

по делу № А50-11954/2010,

принятое судьей Касьяновым *.*.

по иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края



третье лицо: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. br>
о признании преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

Установил:

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Моисеева *.*. ) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края о признании за ней преимущественного права на выкуп арендуемого помещения площадью 50,7 кв.м. на первом этаже жилого дома № 20 по ул. Мира, в г. Лысьва как правопреемником ИП Шамшуриной *.*. в отношении аренды указанного помещения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 (ред. от 02.07.2010) № 159 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества …»).

Решением арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя Решение, ИП Моисеева *.*. в апелляционной жалобе просит Решение отменить, исковые требования удовлетворить, основывая свое требование на правопреемстве по отношению к прежнему арендатору помещения - ИП Шамшуриной *.*. Вывод суда о недоказанности правопреемства в отношении используемого объекта считает необоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил свой отказ в предоставлении ИП Моисеевой *.*. преимущественного права на выкуп помещения, пояснив, что она (как субъект малого предпринимательства) на законном основании владеет арендуемым помещением менее двух лет (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец избрал другой способ защиты своих гражданских прав путем подачи иска о признании права (ст. 12 ГК), но при этом сделал ссылку на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в которой и разъяснен механизм (условия) реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с названной статьей закона преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона №159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ИП Моисеевой *.*. от 01.02.2010 о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Лысьва, ул. Мира №20, Комитет исходил из того, что имущество находится в пользовании заявителя менее двух, что противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Однако, собственно отказ Комитета предпринимателем Моисеевой *.*. не оспорен.

Отказывая в иске, арбитражный суд Пермского края, указал на недоказанность заявителем обстоятельств, положенных в обоснование иска. Суд правомерно указал, что само по себе использование заявителем того же объекта аренды в отсутствие прекращения арендных правоотношений третьего лица не свидетельствует о перенайме.

Изложенные в решении выводы являются верными и переоценке не подлежат.

Одним из императивных условий приобретения помещения в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в ст. 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, в двухлетний срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, определенный п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом прежним арендатором - правопредшественником заявителя, при условии, что он соответствует критериям малого или среднего предпринимательства.

В данном случае указанное императивное условие отсутствует (достоверными и объективными документами не подтверждено).

Доводы жалобы ИП Моисеевой *.*. , по сути, повторяют доводы иска, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалованном решении.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение помещения, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи представляется, что истец избрал неверный способ защиты.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года по делу №А50-11954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Усцов

Судьи

*.*. Зеленина

*.*. Панькова