Решения районных судов

Решение от 2010-10-26 №А03-3204/2010. По делу А03-3204/2010. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № АОЗ – 3204/2010

26 октября 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочно-сырьевая компания», с.Кытманово Алтайского края,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, г.Заринск, Алтайского края,

о признании недействительным решения налогового органа,

При участии представителей сторон:

от заявителя: Квятковский Э.В., ликвидатор общества,



от заинтересованного лица: Полодюк С.А., доверенность № 2 от 11.01.2010г., Сидорова Л.В., доверенность № 20 от 21.07.2010 г.

Установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Молочно-сырьевая компания» (Далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МСК») с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-24 от 29.09.2009г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 3066628 руб. 00 коп., штрафа в размере 614697 руб. 80 коп.; взыскания недоимки по налогу на прибыль (в бюджет субъекта 7582451 руб. 00 коп., в Федеральный бюджет 2713061 руб. 00 коп.) в размере 10295512 руб. 00 коп., штрафа в размере 2059102 руб. 40 коп.; взыскания пени по всем налогам по состоянию на 29.09.2009 года в размере 1174392 руб. 49 коп..

По обоюдному ходатайству сторон от 15.04.2010 (л.д.82-83), в связи с представлением обществом расходных документов, и необходимостью исследования их налоговым органом, производство по делу приостанавливалось на период с 15.04.2010 г. до 12.07.2010 г.

После исследования Инспекцией вновь представленных Обществом расходных документов, возможность представления которых отсутствовала ранее, производств по делу было возобновлено.

Представитель заявителя пояснил, что у него отсутствовала возможность представить расходные документы ранее (в период проверки), поскольку их удерживал его бывший арендодатель до полного внесения арендной платы.

Представитель инспекции полагает, что доказательств указанных доводов не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. указал, что разница между уплаченным в бюджет НДС и полученным от покупателей не является налогом, а представляет собой неосновательное обогащение, перед покупателями, возникшее на его стороне.

Представитель ИФНС пояснила, что налоговым органом исследованы расходные документы общества и им дана соответствующая оценка. Указала, что заявитель не верно декларировал и уплачивал НДС с разницы между закупочной ценой у населения и ценой реализации, при этом выставлял счета-фактуры своим покупателям с выделением НДС со всей стоимости продукции. Указанное обстоятельство и привело к доначислению НДС, пени и штрафа за его несвоевременную уплату.

Представитель налогового органа не согласна с доводами заявителя, указав, что все покупатели, которые уплатили налог обществу, получили из бюджета налоговый вычет в указанных суммах. В результате чего бюджет понес потери на указанную разницу. Кроме того, представитель ИФНС пояснила, что Заявитель не представил доказательств невоз Ф.И.О. документации в ходе налоговой проверки.



Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд Установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 мая 2009 года заместитель начальника МРИ ФНС России №5 по Алтайскому краю было принято Решение №РП-19 о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «МСК» в связи с ликвидацией организации по решению участника.

С 22 июня 2009 г. по 27 июля 2009г. проведение проверки приостанавливалось.

14 августа 2009 г. составлена Справка №25 о проведенной выездной налоговой проверке.

29 сентября 2009 г., начальник МРИ ФНС №5 России по Алтайскому краю рассмотрев Акт о выездной налоговой проверки ООО «Молочно-сырьевая компания» от 21.08.2009г. №АП-22, принял «Решение №РА-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику вменены к уплате:

недоимка по НДС в размере 3066628 руб. и штраф (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере 614697,8 руб.;

недоимка по налогу на прибыль в сумме 10295512 руб. (в бюджет субъекта - 7582451 руб. и в федеральный бюджет - 2713061 руб.). и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2059102,4 руб.(1516490,2 руб. в бюджет субъекта и 542612,2 руб. в ФБ РФ);

пени по всем налогам по состоянию на 29.09.2009 года в размере 1.174.392,49 руб.

05 октября 2009г. указанное Решение №РА-24, было получено ликвидатором общества, лично.

19 октября 2009г. ООО «МСК» направило в Управление ФНС России по Алтайскому краю Апелляционную жалобу на состоявшееся Решение №РА-24 от 29.09.2009г.

23 декабря 2009г. Управление ФНС России по Алтайскому краю приняло Решение об отказе в удовлетворении Апелляционной жалобы налогоплательщика - ООО «МСК».

17 марта 2010 г., не согласившись с Решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

Налог на добавленную стоимость.

Из акта и материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество в проверяемом периоде реализовывало сельскохозяйственную продукцию (молоко), закупленную у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Как следует из анализа представленных документов, ООО “МСК“ соответствующую сумму налога в счетах-фактурах предъявило покупателям как сумму, исчисленную с полной стоимости реализации (предъявлялся налог, исчисленный по ставке 10%). Факт выделения в счетах-фактурах, выставленных плательщикам НДС, сумм налога, исчисленного с полной цены реализации, налогоплательщиком не отрицается.

Однако, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Общество заявляло налоговую базу в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения, используя при этом расчетную ставку. В результате чего за проверяемый период сумма налога, исчисленная в налоговых декларациях меньше суммы налога, предъявленного покупателю за:

1 квартал 2008 года на сумму 163003 руб.,

2 квартал 2008 года на сумму 1047951 руб.,

3 квартал 2008 года на сумму 1281554 руб.,

4 квартал 2008 года на сумму 422146 руб.,

1 квартал 2009 года на сумму 151974 руб.

Предъявленные покупателю счета-фактуры оплачены полностью. Таким образом, по мнению инспекции, предъявив покупателю налог в сумме 4367509 руб., исчисленный по ставке 10% к полной стоимости реализованной продукции, и полученный в таком же размере от покупателя, Общество исчислило налог к уплате в бюджет, согласно поданным декларациям, лишь в сумме 1300881руб.

Получив от ООО «Молочно-сырьевая компания» счета-фактуры с выделенной суммой налога, и уплатив обществу суммы налога на добавленную стоимость в предъявленном размере, у контрагента налогоплательщика ООО «Холод» возникло безусловное право на «изъятие» (включение в состав налоговых вычетов) данной суммы из бюджета. В ходе проверки Инспекцией установлено, что указанные в счетах-фактурах ООО «Молочно-сырьевая компания» суммы налога были включены в состав налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды и уменьшили налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства и повлекли по мнению Инспекции к необоснованному занижению Обществом налоговой базы, и последующему доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью позиции Инспекции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Из смысла текста этого пункта следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку в этой статье Кодекса прямо оговорена отсылка к иному определению налоговой базы - «если иное не предусмотрено настоящей статьей». Таким образом, положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость) (далее - Перечень).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, индивидуальный Общество, приобретало сельскохозяйственную продукцию, включенную в Перечень, у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей ее реализацией.

Требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, законодательство не содержит, поэтому ссылка налогового органа на неправильное толкование Обществом норм налогового права отклоняется.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

Исходя из понятия налога, данного в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащей исчислению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как указано в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ООО «МСК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 614697,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3066628 руб., и начисления пени в размере 443081,16 руб.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам: № А03-14931/2009 от 29.07.2010, № А03-14930/2009 от 07.09.2010, № А03-14928/2009 от 01.10.2010 и № А03-14929/2009 от 01.10.2010.

Налог на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило инспекции первичные документы, подтверждающие расходы, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд Алтайского края Обществом в качестве подтверждения произведенных расходов были представлены в подлинниках все товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты агентов по закупу молока с закупочными актами за указанный период деятельности общества. Поскольку объем представленных в подлинниках документов составлял более 100 томов, а так же ввиду отсутствия необходимости их исследования (по причине проведенного инспекцией анализа) суд отказал Заявителю в приобщении указанных документов к материалам дела.

На основании данных документов Инспекцией произведен расчет правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год, и за 1 квартал 2009 года, с учетом документов представленных налогоплательщиком в Арбитражный суд Алтайского края. Результаты расчетов налога отражены инспекцией в таблице № 1 на странице 4 отзыва на заявление (л.д. 19, т. 2) и в таблице 2 на странице 5 отзыва на заявление (л.д. 20, т. 2).

Как следует из отзыва налогового органа и пояснений представителя Инспекции в судебном заседании, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 43051188 руб. состоят из сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, за 2008 год, в том числе:

единый социальный налог в сумме 49695 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58012 руб.,

налог на доходы физических лиц в сумме 62897 руб.,

а так же из расходов по приобретению и транспортировке молока, в том числе:

закупочные акты на молоко в сумме 31494013,49 руб.,

транспортные услуги по доставке молока в сумме 11386571,07 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 2214424,66 руб. состоят из сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, за 1 квартал 2009 года, в том числе:

единый социальный налог в сумме 15051 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 559 руб.,

а так же из расходов по приобретению и транспортировке молока, в том числе:

закупочные акты на молоко в сумме 1 647 365,30 руб.,

транспортные услуги по доставке молока в сумме 534 449,36 руб.

Таким образом, инспекция, проверив представленные Обществом после окончания налоговой проверки (в ходе судебного разбирательства) первичные документы налогоплательщика, согласилась с его позицией, о правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год и за 1 квартал 2009 года.

Однако, представитель налогового органа возражает против удовлетворении требований Общества, указав, что Налогоплательщик не представил доказательств невоз Ф.И.О. документации, подтверждающей его расходы во время проверки.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, в силу объективных и не зависящих от него причин был лишен возможности представить расходные документы, в период проверки, в силу следующего.

Как указывалось выше, проверка проводилась Налоговым органом в период с 14 мая 2009 года по 14 августа 2009 г. На период с 22 июня 2009 г. по 27 июля 2009г. проведение проверки приостанавливалось. Как усматривается из представленной налогоплательщиком переписки с ООО «РЭУ-99», г. Барнаул, последним, с мая 2009 года удерживалась первичная документация общества, компьютеры и оргтехника. Удержание производилось ввиду возникших разногласий по поводу размера арендной платы за помещение, расположенное в г. Барнауле, по ул. Анатолия, 99 (пр. Социалистический, 34). Как следует из материалов дела, первичные документы и оргтехника была возвращена обществу лишь 12 октября 2009 года, то есть уже после окончания налоговой проверки. Указанные обстоятельства и послужили причиной непредставления первичных документов по требованию налогового органа.

Учитывая изложенное, а так же, что Инспекция при проведении проверки первичных документов (после окончания налоговой проверки) не выявила занижения Налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 2059102,40 руб., а так же предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10295512 руб. и начисления пени, за неуплату налога на прибыль в сумме 731311,33 руб. При таких обстоятельствах, Решение в указанной части так же признается судом недействительным.

Помимо материальных оснований, исследованных судом выше, Налогоплательщик заявил о нарушении Инспекцией норм процессуального права, допущенных при проведении налоговой проверки.

Так, Заявитель указал, что рассмотрение Апелляционной жалобы произошло без приглашения представителя ООО «МСК», что противоречит правовой позиции ВАС РФ, так как участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля в противном случае имеется нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, как указал Заявитель, Акт выездной налоговой проверки ООО «Молочно-сырьевая компания», на основании которого налоговый орган принял оспариваемое Решение налогоплательщику не вручался, что не позволило ему узнать доводы налогового органа и представить доказательства в свою защиту.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в MP ИФНС России №5 по Алтайскому краю произошло так же без участия налогоплательщика, т.к. 28 сентября 2009 года ликвидатору общества было вручено Решение №1 от 24.09.2009г. об отло­жении рассмотрении материалов налоговой проверки, которым новое рассмотрение было назна­чено на 29 сентября 2009 года в 14 час.00 мин. в г.Заринске. При получении этого Решения, ликвидатор ООО «МСК» письменно уведомил налоговый орган, что на 29 сентября 2009г. на 11 ч. 00 мин. в Арбитражном суде Алтайского края назначено к рассмотрению дело с его участием. Учитывая, что между г.Барнаулом и г.Заринском значительное расстояние, то после окончания судебного заседания ликвидатор ООО «МСК» не успел к назначенному времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Однако это обстоятельство налоговым органом во внимание принято не было и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «МСК» состоялось без участия налогоплательщика.

Однако, суд находит доводы общества в части допущенных инспекцией процессуальных нарушений при проведении проверки несостоятельными.

Так, довод Заявителя о не приглашении его на рассмотрение апелляционной жалобы, состоявшееся 23 декабря 2009 года, никак не мог повлиять на законность принятого 29 сентября 2009 года решения. Указанный довод мог бы быть предметом рассмотрения судом в случае обжаловании решения УФНС по апелляционной жалобе Заявителя. Управление ФНС действительно наделено правом при необходимости пригласить Налогоплательщика на заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы. Однако такая обязанность Законом на вышестоящий налоговый орган не возложена.

Довод о невозможности участия ликвидатора общества в рассмотрении акта и материалов проверки 29 сентября 2009 года так же отклоняется судом, поскольку Заявитель, при желании смог бы присутствовать, как в судебном заседании арбитражного суда по делу № А03-14181/2008 (г. Барнаул), так и на рассмотрении акта проверки в г.Заринск. Так, налоговым инспектором представлен билет на автобус, согласно которому она из этого же заседания по делу № А03-14181/2008 прибыла в г. Заринск 29 сентября 2009 года в 12 час. 55 мин., а как указывалось выше, рассмотрение материалов проверки состоялось в инспекции 29 сентября 2009 года в 14 час. 00 мин. Кроме того, Заявитель не был лишен возможности направить в одно из этих заседаний своего полномочного представителя, поскольку Ф.И.О. явкой никто не обязывал.

Доводы налогоплательщика о неполучении им акта проверки так же опровергаются материалами дела.

Тем не менее, учитывая, что Решение не соответствует Закону и нарушает права Заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате налога, пени и штрафа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает Решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение №РА-24 от 29.09.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Алтайскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочно-сырьевая компания» (ИНН 2255003033, КПП 225501001) в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10295512 руб.;

начисления пени, за неуплату налога на прибыль в сумме 731311,33 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2059102,40 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3066628 руб.;

начисления пени, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 443081,16 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 614697,80 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Молочно-сырьевая компания», с.Кытманово Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-сырьевая компания», с.Кытманово Алтайского края 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко