Решения районных судов

Постановление от 26.10.2010 №А43-14224/2010. По делу А43-14224/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

26 октября 2010 года Дело № А43-14224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,



судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., по делу № А43-14224/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Н.Н.» о взыскании 112 100 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №11529);

от ответчика – Агаджанян К.С. по доверенности от 15.10.2010 сроком один год; Фролова Е.Г. по доверенности от 15.10.2010 сроком один год.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Н.Н.» о взыскании 112 100 руб., в том числе 106 800 руб. убытков, состоящих из расходов на установку рольставней в размере 7800 руб. и упущенной выгоды в размере 99 000 руб., 5300 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 5300 руб. неосновательного обогащения и 1380 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статей 15, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что в договоре субаренды части нежилого помещения от 15.02.2010 №ТЦ 23-02/10 не предусмотрено право субарендатора на производство отделимых улучшений с компенсацией их арендатором. Необоснован вывод суда о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку истец заявил требование о взыскании предполагаемого дохода без учета иных факторов, а именно: наличия у последнего ликвидного товара, покупательского спроса и т.д. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 825 руб.



Заявитель считает, что стоимость рольставней и расходы на их установку подлежат взысканию в силу статей 15, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рольставни изготовлены под конкретный размер дверного проема и использование их на другой площади невозможно. При этом указал, что ответчик нарушил право истца на аренду помещения в установленный договором срок. Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было, однако по акту от 17.05.2010 истец вернул арендуемое помещение ответчику. Таким образом, договор субаренды надлежащим образом не расторгался.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Н.Н.» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.10.2010 просило оставить Решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указало, что истец согласился расторгнуть договор, подписав акт приема-передачи от 17.05.2010. Таким образом, считает, что упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку права истца не нарушены. Кроме того, согласно пункту 5.4 договора субаренды от 15.02.2010 прекращение договора аренды, заключенного арендатором с собственником помещения, является основанием для автоматического прекращения действия данного договора. Ответчик пояснил, что сокращение арендуемой площади, в результате чего помещение лишилось дополнительного входа, фактически привело к невозможности передачи в пользование истцу части этого помещения, так как в этом случае перекрывается единственный вход в торговый зал. Данные обстоятельства влекут прекращение обязательств сторон по договору субаренды части нежилого помещения от 15.02.2010 №ТЦ 23-02/10 вследствие обстоятельства, за которое ответчик не отвечает.

Заявитель указал, что согласно пункту 2.4.1 договора субаренды истец вправе производить изменения помещения только с письменного согласия арендатора; право собственности на такие улучшения принадлежат арендатору без возмещения субарендатору расходов на улучшение. Согласие ответчика на изменение помещения истцом получено не было. Кроме того, предприниматель Бердникова Н.А. забрала рольставни из арендуемого помещения, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый центр Н.Н.» (арендатором) и предпринимателем Бердниковой Н.А. (субарендатором) подписан договор субаренды части нежилого помещения от 15.02.2010 №ТЦ 23-02/10, по условиям которого ответчик обязался передать субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 5,3 кв.м из общей площади 475,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Вологдина, д. 2, этаж 1, для использования под розничную продажу женского, мужского и детского трикотажа. Срок действия договора аренды согласован сторонами на период 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора). Объект субаренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.03.2010. Переданная в субаренду часть помещения принадлежит ответчику на праве аренды.

30 апреля 2010 года ООО «Торговый центр Н.Н.» в связи с сокращением сдаваемых площадей направило истцу уведомление о расторжении договора субаренды от 15.02.2010.

По акту приема-передачи от 17 мая 2010 года, подписанному между сторонами, ООО «Торговый центр Н.Н» приняло у предпринимателя Бердниковой Н.А. арендуемую часть нежилого помещения.

В процессе использования арендованной частью помещения истец заключил с ООО «СпектрСервис» договор на установку рольставней от 19.02.2010 № 9/10, перечислив 7800 рублей за выполнение работ по их установке, о чем свидетельствуют квитанции от 19.02.2010, 26.02.2010.

Указывая, что во исполнение положений договора субаренды истцом уплачен ответчику обеспечительный взнос, в связи с чем последний неосновательно обогатился, а также ссылаясь на причинение истцу убытков, состоящих из расходов на установку рольставней и упущенной выгоды, предприниматель Бердникова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ответчика 5300 руб. неосновательного обогащения и 1380 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании 106 800 руб. убытков, состоящих из расходов на установку рольставней в размере 7800 руб. и упущенной выгоды в размере 99 000 руб., а также 23 825 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды части нежилого помещения от 15.02.2010 № ТЦ 23-02/10 не является договором аренды, объектом которого может быть помещение, а не его часть (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим применил к данному договору по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательств по указанному виду договора от 15.02.2010 № ТЦ 23-02/10, поскольку в результате сокращения арендуемых ответчиком площадей и расположения арендуемых истцом площадей на месте входа в помещение исключило возможность использования помещения по целевому назначению (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, размер которых складывается из расходов на установку рольставней и упущенной выгоды в виде предполагаемого дохода без учета иных факторов, а именно: наличия у истца ликвидного товара, покупательского спроса и т.д.

Наряду с этим согласно договору от 19.02.2010 №9/10 истцом предъявлена к взысканию сумма 7800 руб., составляющая стоимость рольставней, которая возвращена истцу. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не отрицается. Затраты на их установку в соответствии с условиями договора включены в цену товара (пункт 2.1) и отдельно не выделены. В связи с этим оснований для взыскания убытков в размере 7800 руб. у суда не имелось.

Размер упущенной выгоды, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан.

Кроме того, при подтверждении размера причиненных убытков в виде неполученного дохода истцом не представлено достаточных доказательств того, что им предпринимались все разумные меры для уменьшения их размера, осуществлялись попытки реализовать продукцию третьим лицам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия вины ответчика в прекращении обязательства, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка заявителя на отсутствие соглашения о расторжении договора субаренды отклоняется как несостоятельная, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи от 17 мая 2010 года, согласно которому ООО «Торговый центр Н.Н» приняло у предпринимателя Бердниковой Н.А. арендуемую часть нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 825 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Бердниковой Н.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 по делу № А43-14224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова