Решения районных судов

Постановление от 2010-10-26 №А64-4040/2010. По делу А64-4040/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

26 октября 2010 года Дело № А64-4040/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 г. по делу № А64-4040/2010 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 12-20/3 от 28.05.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/13 от 21.06.2010 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – общество «Дортранс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12-20/3 от 28.05.2010 г. «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены, Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/3 от 28.05.2010 г. «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества» признано незаконным.

Налоговый орган, не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что у него имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в этом решении, поскольку налогоплательщик уклоняется от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов, а его фактическая налоговая нагрузка гораздо больше фактической рентабельности продаж за соответствующие периоды.



В связи с изложенным, при наличии сведений о наличии у налогоплательщика в собственности имущества, налоговый орган считает, что применение им обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не противоречит требованиям Налогового кодекса.

В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт № 12-20/24 от 29.04.2010 г. и принято Решение № 12-20/29 от 28.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 810 675 руб., пени за неуплату налогов в размере 723 988 руб. и штрафные санкции в общей сумме 147 252 руб.

Всего сумма доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов составила 3 290 533 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 12-20/29 от 28.05.2010 г. заместителем начальника налогового органа было принято Решение № 12-20/3 от 28.05.2010 г. «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества», которым наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности общества:

здания механической мастерской, этажность: 1,2, площадь 2 470,9 кв.м, инвентарный номер 466/В/329, литер В, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, кадастровый номер 68:29:0303001:0387:466/В/329;

административного здания, этажность: 2, площадь 456,7 кв.м, инвентарный номер 466/А/329, литер А, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, кадастровый номер 68:29:0303001:0387:466/А/329; находится у общества в общей долевой собственности в размере 183/1000 доли (Свидетельство о государственной регистрации права серии 68АА № 674422);

склада ГСМ, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, 439Б;

здания туристической базы (детский оздоровительный лагерь), площадью - 149,7 кв.м., инвентарный номер 19419/329, литер А, этажность: 1, кадастровый номер: 68:29:0104044:0038:19419/329, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Лунная, 9 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 68АА № 930788);

катка дорожного НАММ HD 110, 2008 г/в, заводской № Н1811040, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 272781, государственный регистрационный знак 68 ТМ 9368, балансовая стоимость – 3 144 068 руб.

Письмом инспекции от 29.06.2010 г. № 12-20/015889 было отозвано (отменено) Решение от 28.05.2010 г. № 12-20/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества в части здания механической мастерской, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, в связи с отчуждением указанного недвижимого имущества. Тем же письмом инспекции было отмечено, что в остальной части указанное Решение № 12-20/3 действует и подлежит исполнению.

Не согласившись с Решением инспекции № 12-20/3 от 28.05.2010 г. о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд области, придя к выводу о несоблюдении налоговым органом установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса порядка очередности выбора имущества для наложения запрета на его отчуждение, и установив, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика намерений скрыть свое имущество, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса следует, что основным видом обеспечительных мер, применяемых налоговым органом, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, которое разделено на четыре группы. При этом наложение запрета на отчуждение имущества налогоплательщика каждой последующей группы в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущей группы по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/3 от 28.05.2010 г. «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества» (с учетом письма от 29.06.2010 г. № 12-20/015889) в целях обеспечения возможности исполнения решения № 12-20/29 о привлечении к ответственности был наложен запрет на отчуждение обществом «Дортранс» следующего имущества:

614/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание механической мастерской, этажность: 1,2, площадь 2 470,9 кв.м, инвентарный номер 466/В/329, литер В, расположенное по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, кадастровый номер 68:29:0303001:0387:466/В/329;

183/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, этажность: 2, площадь 456,7 кв.м, инвентарный номер 466/А/329, литер А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 22А, кадастровый номер 68:29:0303001:0387:466/А/329 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 68АА № 674422);

склада ГСМ, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, 439Б;

здания туристической базы (детский оздоровительный лагерь), площадью - 149,7 кв.м., инвентарный номер 19419/329, литер А, этажность: 1, кадастровый номер: 68:29:0104044:0038:19419/329, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Лунная, 9 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 68АА № 930788);

катка дорожного НАММ HD 110, 2008 г/в, заводской № Н1811040, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 272781, государственный регистрационный знак 68 ТМ 9368, балансовая стоимость – 3 144 068 руб.

В соответствии с отчетом по основным средствам за период 2 квартал 2010 года, представленным налогоплательщиком в материалы дела, балансовая стоимость административного здания составляет 60 000 руб., балансовая стоимость здания механической мастерской – 60 000 руб., балансовая стоимость склада ГСМ – 6 152 059, 82 руб., балансовая стоимость катка HD 110 фирмы НАММ – 3 144 067,80 руб.

Данные обстоятельства, учитывая, что стоимость склада ГСМ превышала размер задолженности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов (3 290 533 руб.), выявленной в ходе проверки, свидетельствует о возможности исполнения решения инспекции № 12-20/29 от 28.05.2010 г. о привлечении к ответственности и о возможности обеспечения такого исполнения путем наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) только склада ГСМ, являющегося объектом недвижимого имущества.

В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для наложения запрета на отчуждение как остального недвижимого имущества – административного здания, здания туристической базы (с учетом письма инспекции от 29.06.2010 г. № 12-20/015889 об отмене обеспечения в виде запрета на отчуждение здания механической мастерской), так и транспортного средства – катка дорожного HD 110 фирмы НАММ, относящегося ко второй группе имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в порядке принятия обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Дортранс» от 28.04.2010 г. балансовая стоимость основных средств общества составляет 58 785 тыс. руб., объектов незавершенного строительства – 5 307 тыс. руб., дебиторская задолженность – 45 039 руб., краткосрочные финансовые вложения – 32 950 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, орга­нами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил документов, указывающих на недостоверность данных бухгалтерского учета общества «Дортранс», а также доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Таким образом, налоговым органом при принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества был нарушен порядок очередности наложения запрета на отчуждение каждой последующей группы имущества, установленный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик отказался представить сведения о наличии у него недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, 28.04.2010 г. инспекция направляла в адрес общества «Дортранс» уведомление о вызове налогоплательщика (исх. № 12-20/011077), которым предлагала руководителю общества Сумину А.А. явиться в инспекцию 20.05.2010 г. в 10 часов для рассмотрения оснований для применения обеспечительных мер, представив при этом сведения о принадлежащем обществу на праве собственности имуществе. Поручение об истребовании документов об имуществе, принадлежащих организации на праве собственности, в адрес общества не направлялось. При этом неявка руководителя организации в инспекцию 20.05.2010 г. было обусловлено болезнью Сумина А.А., что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЫ № 0424624 за период с 19.05.2010 г. по 21.05.2010 г.

Сам факт непредставления налогоплательщиком в инспекцию сведений об имуществе не может свидетельствовать об уклонении общества от исполнения обязанностей, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, на что ссылался налоговый орган как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа № 12-20/29 от 28.05.2010 г.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятие инспекцией обеспечительных мер основано на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 г. по делу № А64-4040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова