Решения районных судов

Решение от 22.10.2010 №А33-9685/2010. По делу А33-9685/2010. Красноярский край.

Решение

22 октября 2010 года

Дело № А33-9685/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 22 октября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индеко» (г. Красноярск)

о взыскании 20 433 руб. 33 коп. долга, 3 607 руб. 53 коп. пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьей Альтергот *.*. ,



Установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индеко» о взыскании 20 433 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды №1384 от 07.03.2008, 3 607 руб. 53 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2010 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное образование – город Ачинск является собственником нежилых помещений по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 48, помещения 85 и 91, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2008 серии 24 ЕЗ № 716405, № 716409.

07.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1384 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду два нежилых помещения (здание), расположенные по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 48, помещения 85 и 91, общей площадью 25,85 кв.м, для совместного использования мест общего пользования, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Размер арендной платы в месяц составляет 2 972 руб. 88 коп.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.



Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 11.1 договора: с 01.01.2008 по 25.12.2008.

09.01.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в пользование два нежилых помещения (здание), расположенных по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 48, помещения 85 и 91, общей площадью 25,85 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 размер арендной платы в месяц изменен до 3 096 руб. 17 коп.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с 31.08.2009 Ф.И.О. оплаты составил 20 433 руб. 33 коп.

За просрочку оплаты на основании пункта 6.1 договора истцом ответчику начислены пени в сумме 3 607 руб. 53 коп. за период с 10.09.2009 по 09.06.2010.

16.02.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды. Письмо получено представителем ответчика 24.02.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индеко» 20 433 руб. 33 коп. основного долга, 3 607 руб. 53 коп. пени по договору аренды №1384 от 07.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор №1384 от 07.03.2008 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды №1384 от 07.03.2008 ответчику во временное владение и пользование с 09.01.2008 подтвержден актом приема-передачи помещений в аренду и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 25.12.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор аренды №1384 от 07.03.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Размер арендной платы в месяц составляет 2 972 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 размер арендной платы в месяц изменен до 3 096 руб. 17 коп.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

За период с 31.08.2009 по 30.04.2010 истцом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 20 433 руб. 33 коп.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 20 433 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 20 433 руб. 33 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 3 607 руб. 53 коп. за период с 10.09.2009 по 09.06.2010.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты исковые требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме 3 607 руб. 53 коп. заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 3 607 руб. 53 коп., не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, является чрезмерно высокой. Размер неустойки, установленной договором – 0,1 % более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб. До ставки Центрального банка РФ неустойка судом не снижается, поскольку подписывая договор, стороны добровольно Установили размер пени, последствия просрочки оплаты товара ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индеко» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска 20 433 руб. 33 коп. долга, 2 000 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индеко» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья *.*. Альтергот