Решения районных судов

Постановление от 28 октября 2010 года № 17АП-10310/2010. По делу А60-17626/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10310/2010-АК

г. Пермь

28 октября 2010 года Дело № А60-17626/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:



от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью “Западные окраины“): Кузнецов Ю.В. - представитель по доверенности от 24.12.209 года, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск): Антропов И.В. - представитель по доверенности от 02.04.2010 года, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2010 года

по делу № А60-17626/10,

принятое судьей Морозовой Г. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Западные окраины“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



Установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Западные окраины» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 22.04.2010 года № 406 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 03.09.2010 года (резолютивная часть объявлена 30.08.2010 года) требования удовлетворены, обжалуемое Постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с Решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вынесенный по делу судебный акт принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию административным органом наличия состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 10.03.2010 №01-22-01-03/1170 в период с 15.03.2010 по 02.04.2010 года должностными лицами проведена плановая выездная проверка ООО «Западные окраины» на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей (л.д.48).

На основании данных проверки, по выявленным фактам нарушения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, административным органом 05.04.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. ст.8.2 КоАП РФ (л.д.16).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено Постановление от 22.04.2010 года №406 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 “Об охране окружающей среды“ (Федеральный закон №7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (Федеральный закон N 89-ФЗ) и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (Федеральный закон №52-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами “Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03“ (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 г.); требования настоящих Правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п.п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

В соответствии с требованиями п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами (п.3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно п.6.3 СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, предназначенных в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности, учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов.

ООО «Западные окраины» осуществляет функции управляющей компании в отношении жилых домов, расположенных в Свердловской области: поселок Новоуткинск (32 дома), поселок Кузино (77 домов) и село Слобода (1 дом). Административные помещения Общества расположены в двух кабинетах здания заводоуправления ООО «ЗСО «Искра» по адресу: г.Первоуральск, п.Новоуткинск, 23, переданных во временное пользование по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2009 года (л.д.14).

По результатам проведенного обследования административного офиса и находящегося в управлении жилого фонда административным органом выявлены и Обществу вменяются следующие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: 1. Отсутствует проект обращения с отходами; 2. Не определены место и способ хранения ртутьсодержащих отходов; 3. Отсутствуют договоры на передачу ртутьсодержащих отходов (отработанные люминисцентные лампы, брак).

Нарушение, выразившееся в отсутствии проекта обращения с отходами (1), вменяется административным органом применительно к осуществляемой Обществом деятельности по управлению жилым фондом. По данному нарушению выводы в обжалуемом решении арбитражного суда отсутствуют.

Остальные нарушения выявлены административным органом при эксплуатации офисных помещений.

Как следует из материалов дела, в рамках деятельности по управлению жилищным фондом Общество осуществляет содержание и проведение ремонта жилого фонда; выполняет работы по уборке придомовых территорий, детских, спортивных площадок, иных объектов благоустройства. В пояснениях Общества от 30.03.2010 года, данных административному органу, сообщается, что удаление отходов от жилых домов, обслуживаемых Обществом, производится ежедневно, выполнение работ осуществляют уборщики территории. В материалы дела представлен разработанный и утвержденный руководителем Общества график вывоза твердых бытовых отходов с указанием адресов стоянки и времени вывоза (л.д. 59, 60).

Поскольку действие СанПин 2.1.7.1322-03 распространяется на все процессы обращения с опасными отходами, в том числе на деятельность, связанную с образованием, накоплением, временным хранением, складированием отходов, требование санитарных правил о наличии проекта обращения с отходами обязательно для соблюдения Обществом.

В ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами установлено, что Общество в нарушение требований санитарного законодательства осуществляет указанную деятельность в отсутствие проекта обращения с отходами. Факт отсутствия у Общества проекта обращения с отходами подтверждается актом обследования от 23.03.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2010 года и заявителем не опровергается.

По договору на оказание транспортных услуг, заключенному Обществом с ООО «Чистый город», копия которого представлена суду апелляционной инстанции административным органом, ООО «Чистый город» приняло на себя обязательства по транспортированию отходов 4,5 класса опасности от населения, в том числе крупногабаритного мусора, и их размещение на завод ТБО или на городской полигон.

Таким образом, наличие данного договора не устраняет обязанности Общества по разработке проекта обращения с отходами.

Обжалуемым Постановлением Обществу также вменяются следующие нарушения: не определены место и способ хранения ртутьсодержащих отходов;

отсутствуют договоры на передачу ртутьсодержащих отходов (отработанные люминесцентные лампы, брак).

При оценке данных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, сославшись на условия договора аренды от 02.03.2009 года, заключенного Обществом с ООО «Завод сварочного оборудования «Искра», а также письмо арендодателя от 20.08.2010 года (л.д. 14, 89).

По условиям вышеуказанного договора во временное пользование Обществу передается нежилое помещение по адресу Свердловская область г. Первоуральск, п. Новоуткинск, 23, расположенное на 1-ом этаже здания, состоящее из двух кабинетов (№№ 107, 108), обеспеченное теплом, электроэнергией, телефонной связью (п.1.2 договора). Стоимость установленной арендной платы включает в себя, кроме прочих коммунальных услуг, электроснабжение и освещение (приложение №1 к договору). При этом обязанность по содержанию помещений в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных правил возложена на Общество (арендатора) (п.2.2.2 договора).

Из анализа приведенных договора не следует, что обязанность по соблюдению требований законодательства при обращении с опасными отходами в части определения места и способа хранения ртутьсодержащих отходов, относящихся к первому классу опасности, а также заключения договора на передачу этих отходов специализированным организациям возложена не на лицо, эксплуатирующее объект (помещение), а на арендодателя.

Письмо арендодателя от 20.08.2010 года не содержит информацию о том, что арендодатель в рамках договора принял на себя обязательства по хранению и передаче опасных отходов, образующихся в процессе деятельности Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, однако им не были приняты соответствующие меры для недопущения правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что явилось одним из оснований для признания постановления незаконным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

При оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о дате составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего извещения Общества о дате составления протокола об административном правонарушении подтвержден надлежащим образом.

В материалы дела представлены извещение административного орган от 01.04.2010 года №08-105 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении 05.04.2010 года в 16.00 час., направленное Обществу телефонограммой от 01.04.2010 года (л.д.68, 69). Телефонограмма оформлена надлежащим образом: содержит дату и время направления, телефон, по которому передана телефонограмма, принадлежит Обществу, указаны фамилии и должности лиц, передавших и принявших телефонограмму.

На составление протокола явился представитель Общества Кощеев А.И. уполномоченный по доверенности от 01.04.2010 года представлять и защищать интересы ООО «Западные окраины» в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск при производстве дел об административном правонарушении с правом участвовать в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.71). Доверенность выдана 01.04.2010 года, то есть непосредственно в день направления телефонограммы, в ней указано наименование административного органа, в котором представитель вправе представлять интересы Общества, доверенность выдана законным представителем Общества директором Зыряновым А.Н.

Данную доверенность суд апелляционной инстанции, исходя из ее содержания, оценивает как выданную для участия в конкретном деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) одним из доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 22.04.2010 года принимал участие законный представитель Общества, которому было вручено обжалуемое Постановление. Каких-либо возражений в части несоблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе при извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, им не было заявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления от 22.04.2010 №406 следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2010 года по делу №А60-17626/2010 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Западные окраины» требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2010 года №406 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Риб

Судьи

Щеклеина

Ю. Ясикова