Решения районных судов

Решение от 2010-10-20 №А40-86499/2010. По делу А40-86499/2010. Москва.

Решение

г. Москва

20.10.2010 г. Дело № А40-86499/10-82-748

Резолютивная часть объявлена 13.10.2010 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.10.2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: *.*. Мысак

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей *.*. Мысак

с участием представителей:

от истца: Скорикова *.*. д. от 13.04.2010 года № Ю/04/2010



от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ООО «ФБ-Лизинг»

к ООО «Альянс-Авто»

о взыскании долга 2 806.96 евро в т.ч. НДС, убытки в сумме 7 138.09 евро в т.ч. НДС в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения +1%

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.11.2006 г. № 579/2006 в сумме 2 806.96 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения плюс 1% за период с 01.12.2008 г. по 07.04.2009 г., убытки в сумме 7 138.09 евро в т.ч. НДС в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения +1%.

Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 309, 314, 322, 323, 614 РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, представил отзыв на иск, требования не признал, представителей с надлежащими полномочиями не направили, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив пред­ставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по сле­дующим основаниям.



Между истцом и ответчиком ООО «Альянс-Авто» был заключен договор лизинга от 22.11.2006 г. № 579/2006.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан в пользование ответчику ООО «Альянс-Авто» по актам приема-передачи от 29.11.2006 г.

Путем подписания Графика лизинговых платежей истец и ответчик согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

Согласно п. 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7 договора лизинга, ответчик взял на себя обязательство произвести оплату начального лизингового платежа, последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) с таким расчетом, чтобы полная сумма лизингового платежа была зачислена на расчетный счет Лизингодателя до 10 числа оплачиваемого лизингового периода.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользо­вание имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель ( ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно с п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» обязатель­ства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использо­вания лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмот­ренные графиком лизинговых платежей.

В процессе исполнения обязательств по договору Лизингополучатель неоднократно существенно нарушил п. 6.7, 6.11, 6.14 договора лизинга, устанавливающие суммы и сроки уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 15.6 договора лизинга Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя требование № 670-09 от 13.02.2009 г. о возврате предмета лизинга. В данном требовании сообщалось, что совокупный срок нарушения Лизингополучателем платежных обязательств по договору лизинга превысил 60календарных дней, а также содержалось требование о возврате предмета лизинга в срок до 20.02.2009 г. вместе с оригиналом свидетельства о регистрации ТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, комплектом ключей (2шт.), талоном государственного технического осмотра, страховыми полюсами.

07 апреля 2009 г. ответчик возвратил истцу предмет лизинга по акту приема-передачи, с 08 апреля 2009 г. договорные отношения по договору лизинга между сторонами прекращены.

Истец в адрес ответчика направил требование № 8846-10 от 11.01.2010 г. о выплате денежных средств в связи с досрочным прекращением отношений по договору лизинга.

Ответчиком сумма долга по лизинговым платежам 2 806.96 евро в т.ч. НДС по состоянию на 07.04.2009 г. не погашена, расчет данной задолженности не оспорен.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых плате­жей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 2 806.96 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения плюс 1% за период с 01.12.2008 г. по 07.04.2009 г. поскольку в силу п. 6.15 договора лизинга оплата по договору лизинга осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте настоящего договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком ответчика платежного поручения последнего, увеличенному на 1%.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду­смотренных законом.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что задолженность в сумме 2 806.96 евро по данным бухгалтерского учета ответчика отсутствует. Суд считает, что данный довод ответчика является необоснованным.

Обоснованность исковых требований подтверждается условиями заключенного между сторонами договора лизинга, актом от 29.11.2006 г. приема-передачи предмета лизинга ответчику, претензиями об оплате суммы долга, направленной в адрес ответчика, актом от 07.04.2009 г. возврата предмета лизинга ответчиком истцу.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей лежит на ответчике, который не представил суду надлежащих доказательств своевременного погашения задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым плате­жам в размере 2 806.96 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения плюс 1%, предъявлено правомерно, документально подтверждено и подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением от 12.07.2010г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3633/2009 прекращено производство по рассмотрению требования ООО «ФБ-Лизинг» к ООО «Альянс-Авто» в сумме 2 577 795.50 руб. в связи с тем, что арбитражный суд Установил, что требования в указанной сумме являются текущими. При этом, как следует из объяснений истца и определения от 12.07.2010г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3633/2009 заявленная истцом сумма долга по лизинговым платежам за период с 01.12.2008 г. по 07.04.2009 г. относится к текущим платежам в отношение которой Арбитражным судом Самарской области прекращено производство.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 7 138.09 евро в т.ч. НДС в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения +1%. Данное требование истец обосновал тем, что он нес затраты по проведению оценки рыночной стоимости предмета лизинга, хранению предмета лизинга после его возврата, с даты возврата (07.04.2009 г.) по дату продажи имущества (04.12.2009 г. ) после его получения от ответчика. При этом, в расчете убытков истцом учтена общая сумма договора лизинга - 33 073.04 евро в т.ч. НДС; выкупная стоимость предмета лизинга – 130.98 евро в т.ч. НДС; сумма начисленных Лизингодателем лизинговых платежей – 22 617.22 евро в т.ч. НДС; расходы Лизингодателя 979.54 евро; цена продажи предмета лизинга – 4 428.25 евро. Общая сумма убытков истца рассчитывается как разница между общей суммой договора лизинга, увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, плюс реально понесенные расходы Лизингодателя, минус суммы начисленных лизинговых платежей и цены продажи предмета лизинга:

33 073.04 евро в т.ч. НДС + 130.98 евро в т.ч. НДС + 979.54 евро – 22 617.22 евро – 4 428.25 евро = 7 138.09 евро в т.ч. НДС.

При этом суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков на основании п. 15.10 договора лизинга. Данный пункт договора лизинга устанавливает, что после получения полной суммы стоимости проданного предмета лизинга Лизингодатель производит окончательный расчет неустойки в связи с нарушением Лизингополучателем принятых на себя по договору обязательств, являющимся основанием для досрочного расторжения договора. Причитающаяся с Лизингополучателя неустойка в таком случае представляет собой общую сумму настоящего договора за вычетом сумм реально уплаченных Лизингополучателем лизинговых и иных платежей, плюс реально понесенные расходы Лизингодателя по доставке и хранению предмета лизинга с даты возврата до даты его продажи, расходы по проведению оценки остаточной рыночной стоимости предмета лизинга, а также расходы на предпродажную подготовку и ремонт предмета лизинга для его последующей продажи.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Гражданское законодательство устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Истец в силу ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, но и должен доказать как причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суд считает неправомерным в основе расчета убытков, предъявляемых истцом ко взысканию, применять принцип при котором истцом устанавливается и учитывается: расчет общей суммы договора лизинга, выкупной стоимости предмета лизинга, которая составляет 206.50 евро в т.ч. НДС, суммы начисленных Лизингодателем лизинговых платежей, расходы Лизингодателя; цены продажи предмета лизинга, после его возврата ответчиком.

Между истцом и ответчиком лизинговые отношения прекращены 08.04.2009 г., предмета лизинга был возвращен истцу 07.04.2009 г. и дальнейшие расходы истца в т.ч. по оценку имущества, его хранение и другие не могут являться расходами, которые в виде убытков подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, начисление пени в т.ч. посредством расчета, установленного в п. п. 15.10 договора лизинга, является неправомерным.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате каких-либо платежей (заявленных истцом в виде убытков) по обязательствам (расходам) истца является неправомерным и противоречит положениям статей 15, 307, 308 393, 1064 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 10 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 614 ГК РФ, ст. 1, 2, 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст, 65, 71, 110, 167-714 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать ООО «Альянс-Авто» в пользу ООО «ФБ-Лизинг» долг по лизинговым платежам за период с 01.12.2008г. по 07.04.2009 г. в сумме 2 806.96 евро в т.ч. НДС в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения +1%, а также расходы по госпошлине в сумме 4 234 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбит­ражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья *.*. Мысак