Решения районных судов

Решение от 29 октября 2010 года . По делу А12-15790/2010. Волгоградская область.

Решение

Дело № А12-15790/2010

г. Волгоград от « 29 » октября 2010 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик *.*. при ведении протокола заседания судьей Лаврик *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК РОТОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТОР», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предприн Ф.И.О. - о взыскании основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - юриста Хорунова *.*. по доверенности от 24.06.2010,

от ответчика - генерального директора Стародубова *.*.

в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований процессуального законодательства

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК РОТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТОР» (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 975 687 руб. 50 коп. по договорам на выполнение комплекса агротехнических защитных работ от 25.04.2009 № 02/09 и от 20.06.2009 № 06/09 (с учетом уступки права требования по договору от 05.07.2010 между цедентом - индивидуальным предпринима Ф.И.О. и цессионарием - истцом).



В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филин *.*.

Первоначально цена исковых требований сложилась из основного долга в размере 322 040 руб. и пени, предусмотренной за просрочку исполнения денежного обязательства договорами на выполнение комплекса агротехнических защитных работ, в сумме 653 647 руб. 50 коп.

В последующем на основании статьи 49 АПК РФ истец отказался от взыскания основного долга, т.к. ответчиком он погашен в ходе производства по данному делу, и увеличил сумму взыскиваемой договорной неустойки до 747 039 руб., рассчитав ее за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, т.е. до момента погашения ответчиком долга. (т.1 л.д. 92-93)

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании пени в полном размере.

Ответчик полагает, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям имевшей место просрочки в оплате авиационно-химических работ, выполненных предпринимателем Филиным *.*. В связи с чем, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Филин *.*. на судебное разбирательство не явился, а участвуя 29.09.2010 в предварительном заседании пояснил, что во исполнение условий договора уступки права требования от 05.07.2010 истец (цессионарий) перечислил ему (цеденту) сумму долга в размере 322 040 руб., а относительно взыскания пени у него отсутствует интерес, в связи с переходом к истцу права на ее получение.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Филиным *.*. (исполнителем) и ООО «РОТОР» (заказчиком) были заключены договоры № 02/09 от 25.04.2009 и № 06/09 от 20.06.2009, предметом которых являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика и на его площадях комплекса агротехнических защитных работ от вредителей, болезней и сорняков.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП Филин *.*. выполнил для заказчика и по его заданию авиационно-химические защитные работы на общую сумму 322 040 руб.

Вопреки правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполненные для него работы ООО «РОТОР» в установленные договорами сроки не оплатило.



В последующем ИП Филин *.*. (цедент) заключил с ООО «СК «Ротор» (цессионарием) договор уступки права требования от 05.07.2010, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты выполненных авиационно-химических защитных работ на сумму 322 040 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты этих работ.

ООО «СК «Ротор» 03.08.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Платежным поручением от 27.09.2010 от Ф.И.О. долг полностью, что послужило истцу основанием для отказа от Ф.И.О. задолженности.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 20.10.2010 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, а поэтому производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за весь период просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно выполненному истцом расчету договорная неустойка по двум договорам № 02/09 от 25.04.2009 и № 06/09 от 20.06.2009, начисленная из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты работ, составляет всего 747 039 руб.

Суд проверил расчет пени и пришел к выводу, что он истцом выполнен правильно.

Однако в соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к Информационному письму от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другое.

Следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Сумма взыскиваемой неустойки не должна служить средством обогащения кредитора (такое суждение высказано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 № ВАС-4535/10 по делу № А56-25423/2009).

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Во-первых, договорная процентная ставка (0,5 за каждый день) в 17 раз превышает среднюю учетную ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки, тогда как учетная банковская ставка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Во-вторых, основная задолженность ответчиком полностью оплачена еще до принятия судебного решения.

В этой связи суд, учитывая принцип соблюдения баланса имущественных интересов, полагает возможным снизить договорную неустойку до 70 000 руб. и указанную сумму определить к взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с погашением долга, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в таком случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно (полностью или в части), арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается госпошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6.

В рассматриваемом случае госпошлина должна определяться от суммы 1 069 Ф.И.О. долг + 747 039 руб. пени). От указанной суммы госпошлина составляет 23 690 руб. 79 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 514 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью. Кроме того, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджету госпошлину по иску в размере 176 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК РОТОР» пени за просрочку исполнения основного денежного обязательств в размере 70 000 рублей и государственную пошлину 23 514 руб.

В остальной части в иске отказать.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину 176 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.