Решения районных судов

Постановление от 2010-10-29 №А40-166813/2009. По делу А40-166813/2009. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А40/13092-10

г. Москва

02 ноября 2010 года

Дело № А40-166813/09-116-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева *.*. ,

судей Егоровой *.*. , Жукова *.*.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Кустов *.*. дов. от 07.12.2009;

от ответчика – ИФНС РФ № 36 по г.Москве: Алехина *.*. , дов. от 15.07.2010 № 107-и; ИФНС РФ № 6: извещен, не явился,

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ № 36 по г.Москве

на Решение от 13 апреля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,



принятое Терехиной *.*. ,

на Постановление от 07 июля 2010 года №09АП-14149/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое с Окуловой *.*. , Кольцовой *.*. , Нагаевым *.*. ,

по иску (заявлению) ЗАО «Сибсталь»

о признании недействительным решений

к ИФНС РФ № 36 по г. Москве, ИФНС РФ №6 по г. Москве

Установил:

ЗАО «Сибсталь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решений ИФНС РФ № 36 по г.Москве от 30 июля 2009 года № 38 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 1059 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года Решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Утверждает, что договоры, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны от имени покупателя товара – ООО «Белсиб» неустановленным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года ответчиком 30 июля 2009 года приняты решения № 38 и № 1059.

Как Установилсуд, 23 ноября 2006 года обществом заключен договор на поставку металлопроката с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод».

22 февраля 2007 года заявителем платежными поручениями № 377-380 переведены РУП «Белорусский металлургический завод» денежные средства в сумме 92 млн. руб. под поставки металлопроката в марте, апреле 2007 года. При отпуске товара Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» оформляло счет-фактуру по форме, предусмотренной нормативами Республики Беларусь, где указывается изготовитель, грузоотправитель – «БМЗ», импортер – ЗАО «Сибсталь», грузополучатель - ООО «Белсиб». Один экземпляр счет-фактуры прикладывался к железнодорожной накладной, второй экземпляр передавался заявителю.

РУП “БМЗ“ была оформлена товарная накладная формы ТН-2. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, согласно которым заявитель передал купленный у Республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» товар, а покупатель его получил. Согласно счетам-фактурам, товарной накладной ТН-2 Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» отпустило товар.

Уплата заявителем НДС при покупке товара в Республике Беларусь осуществлялась в казначейство России с представлением на утверждение в ИФНС РФ № 36 по г.Москве заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с приложением платежных поручений.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтвержден счетами-фактурами, железнодорожными накладными формы ТН-2.

Налоговым органом на заявлении произведена отметка об уплате НДС.

Факт ввоза товара на территорию РФ подтвержден материалами дела.

Заявителем приобретены товары для перепродажи. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные при ввозе товара на территорию РФ с территории Республики Беларусь.

Поскольку реальность сделки ответчиком не оспаривается, и заявителем соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, требование обоснованно удовлетворены.

Кроме того, выводы ответчика в отношении контрагента заявителя ООО «Белсиб» не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вопрос взаимоотношений заявителя с ООО «Белсиб» в полном объеме исследован судом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу № А40-166813/09-116-1000 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ № 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Алексеев

Судьи: *.*. Егорова

*.*. Жуков