Решения районных судов

Решение от 29 октября 2010 года . По делу А68-5753/2010. Тульская область.

Арбитражный суд Тульской области

Решение

г. Тула

Дело № А68-5753/10 29 октября 2010 г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи *.*. Петрухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Лобковой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП «Жилкомхоз» к

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области

о



признании недействительным решения

При участии в судебном заседании:

от заявителя – пред. Гаврилушкина *.*. по дов. от 29.04.2010г.,Абрамова *.*. по дов. от 11.03.2010 г.;

от ответчика - пред. Николаева *.*. по дов. от 14.112.2009г., Демчук *.*. – по дов. от 14.09.20110 г., Каврасская *.*. – по дов. от 29.10.2010 г.

МУП «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 10-10 от 04.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правоанрушения.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка МУП «Жилкомхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

за период с 0.01.2006 г. по 30.09.2008 г., за исключением:



налог на добавленную стоимость, в т.ч. налоговым агентом, с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.,

налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2009 г., о чем составлен акт от 25.12.2009 г. № 38.

В ходе проверки установлено:

неуплата (неполная уплата): налога на добавленную стоимость в сумме 6 958 698 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ в сумме 8 863 732 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме 15 826 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме 5 340 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 8.480 руб.;

удержание налоговым агентом, но не перечисление (не полностью перечислен) НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 4 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой за 2006 г. в сумме 1 939 492 руб.,

не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой за 2007-2008 г.г. в сумме -10 400 руб.;

завышение убытков за 2006-2008 г.г. в сумме 1 336 009 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 04.03.2010г. было вынесено Решение № 10-10, согласно которому МУП «Жилкомхоз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ в виде штрафа в сумме 389 978 руб., начислены пени в сумме 1 508 652, 36 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 172 021,40 руб., по НДФЛ в сумме 1 939 492 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 7 149 517 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 2 958 руб., а также уменьшить убытки предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 г.г. в сумме 955 670 руб.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Управления ФНС России по Тульской области № 94-А от 24.05.2020г. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 04.03.2010г. № 10-10 изменено, изложены:

пункт 3.1 резолютивной части решения от 04.03.2010 г. № 10-10 изложен в следующей редакции:

Уплатить недоимку:

НДС в сумме 126 257,78 руб.;

НДФЛ в сумме 1 939 492 руб.;

ЕСН в ФБ в сумме 7 149 517 руб.

ЕСН в ФСС в сумме 2 958 руб.

пункт 5 резолютивной части решения от 04.03.2010 г. № 10-10 изложен в следующей редакции:

Уменьшить убытки предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2008 г.г. в сумме 701 432 руб.

В остальной части Решение от 04.03.2010 г. № 10-10 оставить без изменений.

Заявитель, считая оспариваемое Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель считает, что выездная налоговая проверка по НДФЛ, в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ проведена за период, превышающий три календарных года, с 01.01.2006 г. по 28.02.2009 г., т.е. налоговый контроль за два месяца 2009 г. неправомерен.

Кроме того, оспариваемое Решение вынесено с нарушением налогового законодательства, так как введение в состав проверяющих оперуполномоченного 4-го МОРО ОРЧ по НП УВД по Тульской области капитана милиции Смирнова *.*. произведено с нарушением п. 2 ст. 89 НК РФ.

Заявителю копия решения от 26.03.2008 г. № 10-30 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено одновременно с актом проверки от 25.12.2009 г. № 38. По мнению заявителя, в проверке участвовало лицо, не уполномоченное на это, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дельта», ООО «Главспецмонтаж» в адрес МУП «Жилкомхоз», а также с уменьшением убытков по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве указал, что период проверки по НДФЛ установлен с 01.01.2006 г. по 28.02.2009 г. правомерно, с учетом разъяснений, указанных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02. 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, п. 2 ст. 169, п. 6 ст. 169 НК РФ заявитель завысил налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка, так как счета-фактуры, предъявленные ООО «Дельта» на сумму 107 953 руб. и ООО «Главспецмонтаж» на сумму 64 068 руб. подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, либо с использованием факсимиле.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка МУП «Жилкомхоз» проводилась на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области Сухановой *.*. от 03.03.2008 г. № 10-22 (в дате допущена опечатка).

Согласно указанному Решению проведение проверки поручено сотрудникам налоговой Инспекции Каврасской *.*. и Кочергиной *.*. С данным Решением конкурсный управляющий МУП «Жилкомхоз» Белобрагина *.*. ознакомлена 10.03.2009 г., о чем свидетельствует ее подпись на Решении.

В связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области принято Решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки.

С Решением о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. № 10-22, принятого 26.03.2008 г. № 10-30 (в дате допущена опечатка) о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку оперуполномоченного 4-го МОРО ОРЧ по НП УВД по Тульской области капитана милиции Смирнова *.*. , конкурсный управляющий МУП «Жилкомхоз» Белобрагина *.*. ознакомлена 31.03.2009 г., о чем свидетельствует ее личная подпись на указанном Решении.

Арбитражный суд считает, что форма Решения № 10-22 соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, а форма Решения № 10-30 соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС России от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@.

Наличие опечаток в годе принятия решений № 10-22 и 10-30 является очевидным фактом, с учетом даты получения этих решений заявителем и срока проведения выездной налоговой проверки и не нарушают права заявителя. Отсутствие в Акте проверки от 25.12.2009 г. № 38 ссылки на Решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки № 10-30 не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено Решение о проведении проверки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02. 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, налоговый орган имеет право, кроме трех предшествующих лет, охватить проверкой период текущего года.

Таким образом, период проверки по НДФЛ установлен с 01.01.2006 г. по 28.02.2009г. правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из норм статьи 252 Кодекса, необходимыми условиями для учета затрат при определении налоговой базы налогоплательщиков являются подтверждение произведенных ими расходов первичными документами, а также их непосредственная связь с полученными налогоплательщиками доходами.

В судебном заседании установлено, что МУП «Жилкомхоз», в лице директора Кондратова *.*. , заключен договор от 15.01.2007 № 72 с ООО «Дельта» в лице директора Тучкиной *.*. на оказание информационных услуг для обслуживания прикладных программ по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Также МУП «Жилкомхоз» заключены с ООО «Дельта» договоры на оказание информационных услуг от 01.08.2006 №47 и от 15.01.2007 №96, которые в ходе выездной проверки Заявителем представлены не были.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МУП «Жилкомхоз» в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены следующие счета-фактуры, предъявленные ООО «Дельта»:

№ 114 от 30.08.2006 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС - 9 152,54 руб.;

№ 148 от 30.09.2006 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС - 9 152,54 руб.;

№ 167 от 24.10.2006 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС - 9 152,54 руб.;

№ 142 от 28.02.2007 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС - 9 152,54 руб.;

№ 0737 от 29.03.2007 на сумму 407 690,0 руб., в т.ч. НДС - 62 190 руб.;

№ 852 от 30.10.2007 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС - 9 152,54 руб.

Счета-фактуры № 114, 148, 167, 142, 0737 подписаны от имени руководителя и

главного бухгалтера Тучкиной *.*.

Счет-фактура № 852 подписан от имени руководителя и главного бухгалтера Хакимовым *.*.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дельта» включена в информационный ресурс «Однодневка-Регион». Численность работников, согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год - 1 человек, за 2007 год - 2 человека. Налоговая база и сумма исчисленного налога на добавленную стоимость в декларациях за 3,4 кварталы 2006 года, 1,4 кварталы 2007 года, представленных ООО «Дельта» в налоговый орган, меньше суммы налога, предъявленного МУП «Жилкомхоз» к вычету по счетам-фактурам ООО «Дельта». Налоговая база по НДС ООО «Дельта», согласно представленной отчетности, составила: за 3 квартал 2006 года - 12 000 руб. (НДС - 2 160 руб.), за 4 квартал 2006 года -12 500 руб. (НДС - 2 250 руб.), за 1 квартал 2007 года - 12 500 руб. (НДС - 2 250 руб.), за 4 квартал 2007 года - 19 491 руб. (НДС - 3 508 руб.). Последняя налоговая отчетность ООО «Дельта» представлена за 2007 год.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Дельта» в проверяемом периоде являлись:

с момента организации (24.11.2003) по 05.02.2007 - Тучкина Анна Игоревна;

с 06.02.2007 по 12.03.2007 - Садов Дмитрий Александрович;

с 13.03.2007 по 06.11.2007 - Хакимов Аскер Нажиппович.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в период составления счетов-фактур от 28.02.2007 № 142, от 29.03.2007 № 0737 Тучкина *.*. не являлась руководителем ООО «Дельта».

Для подтверждения факта взаимоотношений ООО «Дельта» и МУП «Жилкомхоз» налоговым органом, в соответствии с положениями ст.90 НК РФ, проведен допрос Хакимова *.*. , что подтверждается протоколом допроса от 26.05.2009 №22.

Как следует из материалов дела, в свидетельских показаниях гражданин Хакимов *.*. , предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он работал в должности директора ООО «Дельта» с конца 2006 года по август-сентябрь 2007 года, в этот период подписывал финансовые документы ООО «Дельта» (договоры, счета-фактуры, акты, налоговую и бухгалтерскую отчетность). О заключении договоров между МУП «Жилкомхоз» и ООО «Дельта» не помнит. Доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи от своего имени по ООО «Дельта» не выдавал. Вопросы конкретно по счету-фактуре № 852 и вопросы о деятельности ООО «Дельта» налоговым органом Хакимову *.*. не задавались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что МУП «Жилкомхоз», в лице директора Кондратова В.Ф заключен договор от 01.04.2006 № 96 с ООО «Главспецмонтаж» (в актах выполненных работ ссылка на договор от 01.04.2007 № 96) в лице директора Манзюка *.*. на оказание информационных услуг для обслуживания прикладных программ по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Также МУП «Жилкомхоз» заключены с ООО «Главспецмонтаж» договоры на оказание информационных услуг от 01.04.2007 №96 и от 09.01.2008 №9, которые в ходе выездной проверки заявителем представлены не были.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МУП «Жилкомхоз» в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены следующие счета-фактуры,

предъявленные ООО «Главспецмонтаж»:

№ 764 от 30.04.2007 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС-9 152,54 руб.;

№ 771 от 28.05.2007 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС-9 152,54 руб.;

№ 826 от 23.07.2007 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС-9 152,54 руб.;

№ 841 от 14.08.2007 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС-9 152,54 руб.;

№ 852 от 04.12.2007 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС-9 152,54 руб.;

№ 856 от 19.12.2007 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС-9 152,54 руб.;

№ 18 от 30.01.2008 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС-9 152,54 рубля.

Счета-фактуры № 764, 771, 826, 841 подписаны Манзюком А.В, счета-фактуры

№№ 852, 856, 18 подписаны Горельцевым *.*.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Главстроймонтаж» (04.11.2008 изменено наименование с ООО «Главспецмонтаж») в проверяемом периоде являлись:

с 18.10.2006 по 06.11.2007 - Манзюк Алексей Викторович;

с 07.11.2007 по 21.04.2008 - Горельцев Виктор Иванович.

Налоговым органом был проведен осмотр принадлежащих ООО «Главспецмонтаж» территорий и находящихся там вещей и документов по юридическому адресу г. Тула, Ханинский проезд д. 28. В результате осмотра установлено, что данного адреса в г. Тула не существует. Место расположения ООО «Главспецмонтаж» не установлено.

30.09.2009 ООО «Главстроймонтаж» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Земледелец» ИНН 4826062368.

Для подтверждения факта взаимоотношений ООО «Главстроймонтаж» и МУП «Жилкомхоз» налоговым органом, в соответствии с положениями ст.90 НК РФ, проведен допрос Горельцева *.*. , что подтверждается протоколом допроса от 28.10.2009 №15.

Как следует из материалов дела, в свидетельских показаниях гражданин Горельцев *.*. , предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, давал противоречивые пояснения. В частности Горельцев *.*. , сказал, что являлся директором ООО «Главспецмонтаж», о подписании финансовых документов не помнит, доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи не давал. Одновременно Горельцев *.*. сообщил, что никакие договоры не заключал, счета-фактуры в адрес МУП «Жилкомхоз» не подписывал, к управлению фирмой не имеет никакого отношения.

Кроме того, налоговый орган ссылается на почерковедческую экспертизу, проведенную ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (Заключение эксперта № 339 от 27.02.2009г.), согласно которой установлено, что подписи на счетах-фактурах предъявленных ООО «Дельта» в адрес МУП «Жилкомхоз» за руководителя предприятия *.*. Тучкину и Хакимова *.*. , в том числе счет-фактура № 0737 от 29.03.07г. за предъявленные контейнера, выполнены не пишущим прибором, а выполнены с применением факсимиле. В акте выполненных работ № 72 от 31.10.07г. подпись за Хакимова *.*. выполнена разными лицами.

Подпись Манзюк А.В на счете-фактуре № 841 от 14.08.07г. выполнена с применением факсимиле. В счетах-фактурах № 856 от 19.12.07г., № 18 от 30.01.07г. в Актах приемки выполненных работ за руководителя ООО «Главспецмонтаж» Горельцева *.*. подписи выполнены с применением факсимиле.

По мнению налогового органа использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, НК РФ не предусмотрено.

В представленных МУП «Жилкомхоз» договорах, заключенных с его контрагентами (ООО «Дельта» и ООО «Главспецмонтаж») отсутствует пункт об использовании факсимильной подписи на счетах-фактурах.

Таким образом, налоговый орган считает, что счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, являются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области на основе оценки указанных доказательств установлено, что представленные МУП «Жилкомхоз» в ходе проверки в качестве подтверждения расходов по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Главспецмонтажстрой» (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые исследовались почерковедческой экспертизой), подписаны неустановленными лицами, либо с использованием факсимиле, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ); расходы для целей налогообложения прибыли по договорам от 15.01.2007 № 72, от 01.08.2006 №47 и от 15.01.2007 №96 (заключенным с ООО «Дельта») и от 01.04.2006 № 96, от 01.04.2007 №96 и от 09.01.2008 №9 (заключенным с ООО «Главспецмонтажстрой) документально не подтверждены, так как лица, подписавшие их (первичные документы) от имени ООО «Дельта» и ООО «Главспецмонтажстрой» не установлены, соответственно, первичные документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было указано выше, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой спосо Ф.И.О. подписи, поэтому проставление на счете-фактуре факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ.

Доводы о том, что счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Главспецмонтаж» неуполномоченным лицом, со ссылкой на свидетельские показания Горельцева *.*. от 28.10.2009 г. судом отклоняются, поскольку указанные показания получены вне рамок проводимой налоговой проверки МУП “Жилкомхоз“, то есть после окончания налоговой проверки (начата 03.03.2009 г., окончена 27.10.2009 г.), следовательно, они не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Представленными заявителем в ходе налоговой проверки документами подтверждается фактическая оплата стоимости приобретенных у поставщиков услуг (включая НДС) и реальное оказание данных услуг, указанные расходы документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заключение эксперта № 339 от 27.02.2009 г. (описка – следует указать 2010 г.) арбитражный суд считает не допустимым доказательством, поскольку почерковедческая экспертиза проведена за рамками налоговой проверки (начата 03.03.2009 г., окончена 27.10.2009 г.).

Из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 года № 12996/08 следует, что “....глава 25 НК РФ, не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, подписаны неизвестными лицами). Основываясь на этом, суды признали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве доказательства понесенных обществом расходов, так как они оформлены в момент совершения операций и формально содержали все необходимые реквизиты...».

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт того, что оказание информационных услуг для обслуживания прикладных программ по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера и расходы на их оказание понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

То, что документы подписываются неуполномоченным лицом, должны быть известно заявителю, а этот факт должен быть доказан налоговым органом.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагентов.

Таким образом, налоговым органом не установлено фактов согласованности действий заявителя с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов о необоснованности налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления НДС в сумме 126 257 руб. 78 коп. и уменьшения убытков заявителя по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008 г.г. в сумме 701 432 руб., поэтому оспариваемое Решение следует признать недействительным в указанной части.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требование Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 10-10 от 04 марта 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»:

уплатить недоимку по НДС в сумме 126 257 руб. 78 коп.;

уменьшить убытки предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008 г.г. в сумме 701 432 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья *.*. Петрухина.