Решения районных судов

Постановление от 2010-10-29 №А45-9209/2010. По делу А45-9209/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8791/2010

29 октября 2010 г. (№А45-9209/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой *.*. ,

судей: Кресса *.*. , Лобановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой *.*. ,

при участии:



от истца: Чирикин *.*. по доверенности №0313 от 09.12.2009г.,

от ответчика: Мустакимов *.*. по доверенности №96 от 05.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие «ТУРБОКОН»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 г. (судья Лихачев *.*. )

по делу № А45-9209/2010

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие «ТУРБОКОН»

к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт»; индивидуальному предпринимателю Столяровой *.*.

о признании договора расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика, взыскании 118 800 руб. с ОАО «Сибэнергоремонт» и 1 200 руб. с обоих ответчиков в солидарном порядке,

Установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие (далее - ЗАО НПВП) «ТУРБОКОН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сибэнергоремонт» и индивидуальному предпринимателю Столяровой *.*. (далее - ИП Столярова *.*. ) о признании договора расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика, а также о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 118 800 руб. - с ОАО «Сибэнергоремонт» и 1 200 руб. - с обоих ответчиков в солидарном порядке.



Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что местом нахождения ОАО «Сибэнергоремонт» является город Новосибирск.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» заявило об уточнении основания исковых требований: просило признать спорный договор расторгнутым в результате отказа истца по основаниям пункта 3 статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование заявитель приводит следующие доводы: срок исковой давности не пропущен, поскольку отказ от исполнения договора в целом заказчиком заявлен 20.08.2009г. (уведомление №1240). Акты №№121-125, на которые ссылается суд, актами приёмки-передачи ни этапа работ, ни в целом результата работ по договору не являются и были составлены заказчиком при контроле работ, заявленных подрядчиком как выполненные в актах формы КС-2, для суммирования выявленных недостатков и предъявления подрядчику для устранения. При этом срок устранения недостатков не был указан, поскольку работы по договору в целом завершены не были. По договору №385/3 (уточнённый) от 16.08.2002г. подрядчиком работы в целом не завершены, результат работ в целом заказчику не сдан, сам договор был прекращён только 22.08.2009г. в результате отказа заказчика от исполнения договора. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствие истца и первого ответчика, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что фактически договор подряда был расторгнут в мае 2003 г., когда ответчик приостановил работы по ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением истцом условий договора об оплате работ, покинул строительную площадку, передав её ГУП «У3В СО РАН», на территории которого находится здание тепловой станции №1 СО РАН. Подрядчик отказался от договора письмом от 12.05.2003 г. №113-08/108. Письмо истца об устранении недостатков №1034 от 15.07.2009 г. было направлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо носит формальный характер, поскольку заказчик заведомо знал о том, что подрядчик уже шесть лет не владеет строительной площадкой, что он отказался от продолжения работ 12.05.2003г., и обстоятельства, которые были причиной приостановления работ подрядчиком - не устранены. По мнению ответчика, само по себе письмо истца об устранении недостатков №1034 от 15.07.2009 г., содержащее отказ от исполнения договора не влечет прекращение договора в одностороннем порядке, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные законом. Ответчик считает, что применение истцом норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в данном случае, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, так как: во-первых, акты, на которые ссылается истец в иске (акты №№121-124 от 07.09.2004 г.), не содержат конкретных недостатков, которые необходимо устранить и их стоимости, акт от 29.03.2007 г. также никаких недостатков выполненных работ не содержит. Во-вторых, договор подряда был расторгнут досрочно, до полного завершения работ и принятия объекта в эксплуатацию, объект является незавершенным. Довод истца о ненадлежащем извещении необоснован, поскольку информация о перерыве и о продолжении судебного заседания судом была объявлена в открытых судебных заседаниях (28.07.2010 г. и 02.08.2010 г.), а также размещена на официальном сайте арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет. При изложенных обстоятельствах ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» имело фактическую возможность узнать из публично сделанного объявления о времени и месте продолжения судебного заседания 04.08.2010 г.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «Сибэнергоремонт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик - ИП Столярова *.*. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» (заказчик) и ОАО «Сибэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор от 16.08.2002 №385/Э (уточненный) на выполнение работ по монтажу основного и вспомогательного тепломеханического и электротехнического оборудования автоматизированного электрогенерирующего комплекса (АЭК-6000) на тепловой станции №1 СО РАН, г. Новосибирск.

В дальнейшем стороны подписали к договору дополнительные соглашения №2 от 24.09.2002, №3 от 25.10.2002, №4 от 27.01.2003, №5 от 25.02.2003 и №6 от 17.03.2003.

Между заказчиком и подрядчиком, начиная с 2003 года и вплоть до 2009 года, проходили судебные разбирательства, непосредственно связанные с договором подряда от 16.08.2002 №385/Э (уточненный).

28.02.2008 г. между ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» (кредитор) и ИП Столяровой *.*. (поручитель) подписан договор поручительства, по которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение ОАО «Сибэнергоремонт» всех обязательств в размере 1/100, предусмотренных договором подряда от 16.08.02 №385/Э.

15.07.2009 истец направил в адрес ОАО «Сибэнергоремонт» письмо №1034, в котором указал недостатки и сроки их устранения. ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» письмом от 20.08.2009 №1240 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора, сделав ссылку на пункт 3 статьи 715, статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что работы по договору выполнены с недостатками, в установленный срок не устранены, для выявления недостатков затрачены средства на проведение экспертизы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование от 15.07.2009 №1034 об устранении недостатков заявлено истцом по истечении трехлетнего срока, соответственно, с требованием об отказе от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня когда, истец узнал или должен был узнать о недостатках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о недостатках истцу стало известно в сентябре 2004 г. (момент составления односторонних актов №№ 121-125, а также направления проекта мирового соглашения письмом от 14.09.2004 г. исх. 1417 с данными актами).

Претензий к качеству работ и требований по устранению недостатков истец не заявлял вплоть до направления письма от 15.07.2009 г. Соответственно, срок исковой давности как для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, так и для расторжения договора по таким основаниям, истцом пропущен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт, составленный сторонами 29.03.2007 г. об объеме выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный акт не содержит сведений о недостатках работ, соответственно не влияет на течение срока исковой давности.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором №389/Э (уточненный) от 16.08.2002г. не предусмотрено право одностороннего отказа от договора.

Соответственно истец не вправе в одностороннем порядке расторгать договор, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договор считается расторгнутым с 20.08.2009г., отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик - ОАО «Сибэнергоремонт» направил в адрес истца письмо от 12.05.2003 № 113-08/112 о приостановлении работ на основании ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь заказчик ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» 22.08.2003 письмом № 1272 уведомил подрядчика о расторжении договора и посчитал его расторгнутым на основании ст. 450, ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-16127/2006-11/450 установлено, что при исполнении договора подряда №389/Э (уточненный) от 16.08.2002г. со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок. Таким образом, просрочка заказчика исключает его право заявлять об отказе от договора по ч.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения ответчиком договора по ч.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца и первого ответчика, отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.07.2010г. присутствовали представитель истца и ответчика - ОАО «Сибэнергоремонт», ИП Столярова *.*. надлежащим образом была извещена, но в судебное заседание не явилась. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16час. 45 мин. 2 августа 2010г. о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако после перерыва представитель истца не явился в судебное заседание. В судебном заседании вновь объявлен перерыв до 16 час. 4 августа 2010. Информация о перерывах судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети «Интернет». Зная об объявленном перерыве до 02.08.2010г. истец, не явившийся в судебное заседание, обязан был действовать добросовестно и поинтересоваться результатами рассмотрения дела. Между тем, истец не привел доказательств того, что он не знал и не мог узнать о перерыве судебного заседания, о времени и месте проведения заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать истца не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика ИП Столяровой *.*. , отклоняется по тем же основаниям. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на представление интересов ИП Столяровой *.*.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции Установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 г. по делу №А45-9209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПВП «ТУРБОКОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Кудряшева

Судьи *.*. Кресс

*.*. Лобанова