Решения районных судов

Решение от 29 октября 2010 года . По делу А50-15267/2010. Пермский край.

Решение

г. Пермь Дело № А50-15267/2010

29.10.2010

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2010.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Сусловой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления образования администрации Гремячинского муниципального района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву *.*. ,

третье лицо: МДОУ детский сад № 8 «Мозаика»,

об обязании устранить недостаток в работе,



при участии:

от истца: Вергина *.*. , доверенность от 29.06.2010 № 9,

от ответчика: Соловьев *.*. , паспорт от 14.07.2000 № 57 00 247500,

от третьего лица: Мушерацкая *.*. , доверенность от 21.10.2010 № 71,

Установил:

Управление образования администрации Гремячинского муниципального района Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ответчик) об обязании устранить своими силами и за счет собственных средств трещину стекла оконного блока, установленного в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 8 «Мозаика» г. Гремячинска, на основании статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 8 «Мозаика» г. Гремячинска (далее – МДОУ детский сад № 8 «Мозаика») (л.д. 42).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлениями от 07.09.2010 № 01-20/283, от 22.10.2010 управление образования администрации Гремячинского муниципального района Пермского края просит обязать ответчика устранить трещину оконного блока путем замены стекла оконного блока, установленного в помещении № 10 (игровая комната) на втором этаже здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Мозаика» г. Гремячинска по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 36, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Изменение предмета искового требования принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 22.10.2010).

Ответчик иск не признает, полагая, что трещина могла образоваться вследствие механического повреждения либо неправильной эксплуатации, утверждение истца о том, что трещина возникла из-за несоблюдения установленных требований при монтаже оконного блока, является необоснованным.



Третье лицо с иском согласно, в отзыве на исковое заявление указало, что трещина на стекле одного из оконных блоков появилась 05.04.2010, вероятная причина образования трещины – несоблюдение установленных требований при монтаже оконного блока.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением образования администрации Гремячинского муниципального района Пермского края (заказчик), индивидуальным предпринимателем Соловьевым *.*. (подрядчик) и МДОУ детский сад № 8 «Мозаика» (бюджетополучатель) заключен муниципальный контракт от 17.07.2009 № 12 на выполнение работ по замене оконных блоков, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по замене оконных блоков МДОУ детский сад № 8 «Мозаика» для бюджетополучателя и сдать ее результат бюджетополучателю, а бюджетополучатель обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 10).

Срок выполнения работ: в течение 8 дней со дня перечисления авансового платежа, указанного в пункте 3.2 контракта.

Цена контракта составляет 700 000 руб., авансовый платеж – 25% от общей цены контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчиком предоставлена гарантия на 36 лет.

Во исполнение контракта бюджетополучателем произведена выплата аванса в размере 175 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2009 № 8529.

Заказчиком и подрядчиком согласована локальная смета № 215 на сумму 700 000 руб. (л.д. 14).

Согласно двусторонним акту от 19.08.2009 № 213-08 о приемке выполненных работ, справке от 19.08.2009 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на сумму 700 000 руб. (л.д. 15, 16).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление образования администрации Гремячинского муниципального района Пермского края указало, что в апреле 2010 года на стекле одного из оконных блоков образовалась трещина, длиной 145 см, ответчику направлялись претензии от 09.04.2010 № 35, от 04.05.2010 № 01-20/131 с требованиями об устранении дефекта, однако выявленный дефект не устранен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, выполнившим работы по замене оконных блоков, не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие, что обнаруженный в пределах гарантийного срока дефект (трещина в стекле оконного блока) произошел вследствие действий третьих лиц, неправильной эксплуатации оконного блока.

Индивидуальный предприниматель Соловьев *.*. своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, на ее оплату не согласился, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2010.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в возникновении трещины и освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исковое требование об обязании устранить трещину в стекле оконного блока путем замены стекла в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока.

На основании изложенного истцу следует предоставить право осуществить данные действия за счет индивидуального предпринимателя Ф.И.О. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит Решение в течение установленного срока.

Поскольку управление образования администрации Гремячинского муниципального района Пермского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и Решение принято в его пользу, государственная пошлина, размер которой исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу устранить трещину в стекле оконного блока путем замены стекла оконного блока, установленного в игровой комнате (помещение № 10) на втором этаже здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Мозаика» г. Гремячинска по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 36.

Предоставить управлению образования администрации Гремячинского муниципального района Пермского края право осуществить данные действия за счет индивидуального предпринимателя Ф.И.О. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит Решение в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья *.*. Суслова