Решения районных судов

Решение от 29 октября 2010 года . По делу А36-3316/2010. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело №А 36-3316/2010

«29» октября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2010 года. Полный текст решения изготовлен 29.10.2010 года.

Судья Сурская *.*.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крыловым *.*.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Дополнительный офис в с.Тербуны Липецкого регионального филиала

к Фермерскому хозяйству «Березка»

о взыскании 204977 руб. 20 коп. и обращении взыскания на имущество

при участии в заседании:



от истца: Лапенковой *.*. - представителя, дов. №64 от 04.05.2010 г.,

от ответчика: не явился

Установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Дополнительный офис в с. Тербуны Липецкого регионального филиала обратился к фермерскому хозяйству «Березка» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2010 год в сумме 204977 руб. 20 коп., из них:

164000 руб. – просроченная задолженность,

71 руб. 89 коп. проценты, начисленные за период с 26.08.2010 г. по 26.08.2010 г. по просроченной ссудной задолженности

34922 руб. 08 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2010 г. по 25.08.2010 г.

5292 руб. 93 коп. – пени, начисленные по просроченному кредиту с 12.06.2010 г. по 26.08.2010 г.,

690 руб. 30 коп. – пени, начисленные по просроченным процентам за период с 26.05.2010 г. по 26.08.2010 г.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 062400/0054 от 15.03.2006 г.



Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – трактор «Кировец»-К744Р1-02, 2006 г. выпуска, являющийся предметом договора о залоге транспортных средств № 062400/0054-4 от 15.03.2006 г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3095000 руб.

Свои требования истец обосновал ст. 309, 310, 329, 348, 810, 819 ГК РФ.

Определением от 28.09.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска и взыскании задолженности по состоянию на 25.09.2010 г. в сумме 372950 руб. 31 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 65740.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 26.10.2010 г. в сумме 394835 руб. 78 коп., из них:

328000 руб. – просроченная задолженность,

52383 руб. 11 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2010 г. по 26.10.2010 г.

12744 руб. 82 коп. – пени, начисленные по просроченному кредиту с 12.06.2010 г. по 26.10.2010 г.,

1707 руб. 85 коп. – пени, начисленные по просроченным процентам за период с 26.05.2010 г. по 26.10.2010 г.

Согласно ст. 49 АПК РФ увеличение суммы иска в рамках заявленных требований является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика:

подлежащие начислению проценты в размере 16% годовых на сумму просроченной задолженности по кредитному договору - 394835 руб. 78 коп., начиная с 27.08.2010 года до дня фактического погашения долга по кредиту;

пеню, подлежащую начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 27.08.2010 г. до дня фактического погашения долга по кредиту.

В судебном заседании истец поддержал иск как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. При удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

В судебном заседании суд Установил.

15.03.2006 года стороны заключили кредитный договор № 062400/0054 (л. д. 12-18). По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме 2785000 руб., по 16 % годовых, сроком до 10.03.2011 года. В свою очередь ответчик обязан был возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В пункте 1.6. договора стороны согласовали график возврата кредита.

15.03.2006 года стороны подписали соглашение о неустойке № 062400/0054-16, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пени и/или штраф).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны подписали договор о залоге транспортных средств № 062400/0054-4 от 15.03.2006 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307, 309 ГК РФ).

Истец обязательства исполнил и предоставил ответчику кредит.

С мая 2010 года заемщик допускал просрочку в исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в июне Ф.И.О. долг в сумме 164000 руб., что послужило основанием для направления ответчику уведомлений об уплате неустойки и основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях иск не оспорил.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Между сторонами заключен кредитный договор, поэтому взаимоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита по договору № 062400/0054 от 15.03.2006 года в сумме 2785000 руб. подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером № 2 от 20.03.2006 года (л. д. 29).

Согласно расчету истца с мая 2010 года заемщик не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также им с июня 2010 года не исполняется график возврата кредита. В связи с этим и на основании ст. 330, 331 ГК РФ и соглашения о неустойке истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку.

На 26.10.2010год согласно расчету истца за ответчиком значится долг в сумме 394835 руб. 78 коп., из них:

328000 руб. – просроченная задолженность,

52383 руб. 11 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2010 г. по 26.10.2010 г.

12744 руб. 82 коп. – пени, начисленные по просроченному кредиту с 12.06.2010 г. по 26.10.2010 г.,

1707 руб. 85 коп. – пени, начисленные по просроченным процентам за период с 26.05.2010 г. по 26.10.2010 г.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании 394835 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскания процентов в размере 16% годовых от суммы просроченной задолженности – 394835 руб. 78 коп. до дня фактического погашения долга по кредиту по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). В уточненных исковых требованиях истец просит начислить проценты за пользование кредитом от суммы задолженности – 394835 руб. 78 коп., которая состоит не только из суммы долга по кредиту, но и из задолженности по процентам и из начисленной пени. Более того, рассчитать проценты не представляется возможным, поскольку сумма основного долга меняется в зависимости от наступления срока погашения кредита, установленного в графике возврата кредита.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга судом не может быть удовлетворено, поскольку сумма долга, от которой необходимо начислять пени, является непостоянной величиной и рассчитать пени не представляется возможным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В статье 4 договоров о залоге содержится «Соглашение об обращении взыскания на предмет залога». В пункте 4.1. соглашения указано, что оно не рассматривается как установление сторонами обязательной внесудебной реализации предмета залога и не лишает права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с этим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору равна 394835 руб. 78 коп., что составляет 12, 8 % от размера оценки предмета залога - 3095000 руб. На день рассмотрения спора в суде просрочка заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Кроме этого, по правилам пункта 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако из условий пункта 4.2. договоров о залоге следует, что соглашение об обращении взыскания на предмет залога вступает в силу в связи с неисполнением заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору полностью либо частично, в сроки, оговоренные кредитным договором.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договорах залога.

При подаче искового заявления за требование о взыскании задолженности в сумме 204977 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество истец обязан был уплатить госпошлину в размере 11099 руб. 55 коп., фактически истцом уплачена госпошлина в сумме 9099 руб. 55 коп., а также 2000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

При увеличении суммы иска, истец не доплатил госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3797 руб. 17 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 14896 руб. 72 коп. относятся на ответчика, и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 9099 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета в сумме 5797 руб. 17 коп. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с фермерского хозяйства «Березка» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в с. Тербуны Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № 062400/0054 от 15.03.2006 г. по состоянию на 26.10.2010 г. в сумме 394835 руб. 78 коп., в том числе: 328000 руб. – просроченную задолженность, 52383 руб. 11 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2010 г. по 26.10.2010 г., 12744 руб. 82 коп. - пени, начисленные по просроченному кредиту с 12.06.2010 г. по 26.10.2010 г., 1707 руб. 85 коп. – пени, начисленные по просроченным процентам за период с 26.05.2010 г. по 26.10.2010 г., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 9099 руб. 55 коп.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в с. Тербуны Липецкого регионального филиала на заложенное по договору о залоге транспортных средств № 062400/0054-4 от 15.03.2006 года на имущество фермерского хозяйства «Березка», путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену:



п/п

Наименование техники

Год выпуска

Количество ед.

место нахождения:

Начальная продажная цена с НДС

1

Трактор К-744Р1-02,

Заводской номер машины (рамы) 060005, № двигателя 50265984, № ПТС ВВ 652513

2006

1

Липецкая обл., Тербунский район, с. Большая Поляна.

3095000,0

Взыскать с фермерского хозяйства «Березка» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5797 руб. 17 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.

Судья Сурская *.*.