Решения районных судов

Постановление от 2010-11-01 №А71-62/2010. По делу А71-62/2010. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8946/10-С1

01 ноября 2010 г.

Дело № А71-62/2010-А6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова *.*. ,

судей Василенко *.*. , Черкезова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ф.И.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу № А71-62/2010-А6 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.



От муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - заявитель, учреждение, должник) 25.10.2010 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от первоначальных требований, подписанное представителем *.*. Шарафутдиновой. В связи с тем, что ко дню судебного заседания учреждением не представлены оригиналы данного ходатайства и доверенности либо их надлежащим образом заверенные копии (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции поступившее ходатайство во внимание не принимает.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 94/19/33071/126/2009, 94/19/33074/126/2009 постановлений от 14.12.2009 о наложении штрафов, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 (судья Глухов *.*. ) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и отменены. В отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Варакса *.*. , Мещерякова *.*. , Ясикова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности исполнительное производство не было приостановлено, отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов должнику не предоставлялась, отзыв исполнительных листов в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения должника от административной ответственности. Как отмечает заявитель жалобы, факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, а также вина должника в совершении правонарушения установлены судебным приставом-исполнителем и материалами исполнительного производства подтверждены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.07.2009, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № 2-716/07, по искам Брызгаловой *.*. , Малых *.*. , Латышевой *.*. , Ворончихиной *.*. , Юнусовой *.*. к учреждению, должник (учреждение) должен был произвести капитальный ремонт кровли, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования дома № 243 по ул. 9 Января в г. Ижевске.

В соответствии с исполнительным листом от 02.07.2009, выданным Индустриальным районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № 2-716/07 по искам Брызгаловой *.*. , Малых *.*. , Латышевой *.*. , Ворончихиной *.*. , Юнусовой *.*. к муниципальному учреждению, должник (учреждение) должен был произвести капитальный ремонт трубопроводов системы отопления дома № 243 по ул. 9 Января в г. Ижевске.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.07.2009 о возбуждении исполнительных производств № 94/19/33071/126/2009, 94/19/33074/126/2009, в соответствии с которыми должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований вышеназванных исполнительных документов.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановление от 23.07.2009 о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 94/19/33074/126/2009 и Постановление от 05.08.2009 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства 94/19/33071/126/2009, которые уплачены должником в полном размере.

От должника поступило заявление об объединении исполнительных производств № 94/19/33071/126/2009 и № 94/19/33074/126/2009 в сводное исполнительное производство.



Постановлением от 04.08.2009 судебным приставом-исполнителем отказано в объединении исполнительных производств.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 94/19/33071/126/2009 учреждению направлены требование от 01.10.2009 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до 19.10.2009, и требование от 30.10.2009 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до 25.11.2009.

В рамках исполнительного производства № 94/19/33074/126/2009 учреждению направлены требование от 01.10.2009 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до 19.10.2009, и требование от 30.10.2009 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до 25.11.2009.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2009 в присутствии взыскателей составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых отражено, что состоялся выход по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 243 с целью проверки исполнения решения суда. В ходе данной проверки установлено, что капитальный ремонт кровли, электрооборудования, трубопроводов системы отопления не произведен, ремонт трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации выполняется с существенными нарушениями.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2009 в присутствии взыскателей составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых указано, что состоялся выход по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 243 с целью проверки выполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что капитальный ремонт кровли, электрооборудования трубопроводов системы отопления не произведен, ремонт трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации выполнен с существенными с нарушениями.

В связи с неисполнением учреждением в установленные сроки требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 14.12.2009 о наложении на должника - учреждение штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в рамках исполнительного производства № 94/19/33071/126/2009 и Постановление от 14.12.2009 о наложении на должника - учреждение штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в рамках исполнительного производства № 94/19/33074/126/2009.

Учреждение, полагая, что вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных ненормативных актов судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.03.2010 исполнительные листы отозваны как выданные с нарушением ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по сути, отменены, то с этого момента судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительные производства № 94/19/33071/126/2009, 94/19/33074/126/2009 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Следовательно, принятые постановления о наложении штрафов подлежали отмене судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве. Апелляционный суд также сделал вывод о недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела (в частности актами совершения исполнительных действий) подтверждается, что учреждением в срок, установленный в требованиях от 01.10.2009, от 30.10.2009 в рамках исполнительного производства № 94/19/33071/126/2009, и в требованиях от 01.10.2009, от 30.10.2009 в рамках исполнительного производства № 94/19/33074/126/2009, требования исполнительных листов от 02.07.2009 исполнены не были.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2010 по результатам рассмотрения заявления учреждения от 13.08.2009 Индустриальным районным судом г. Ижевска было вынесено определение, которым исполнительные листы от 02.07.2009 были отозваны как выданные с нарушением ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически является отменой исполнительных документов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что с момента вынесения Индустриальным районным судом г. Ижевска определения от 17.03.2010 об отзыве ранее выданных исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительные производства № 94/19/33071/126/2009, 94/19/33074/126/2009.

Следовательно, все принятые судебным приставом-исполнителем меры во исполнение данных (отозванных судом) исполнительных листов, в том числе и оспариваемые постановления о наложении штрафов, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Таким образом, в силу названной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан доказать, в том числе, что у заявителя имелась возможность для исполнения требований исполнительных документов, но им не были предприняты соответствующие меры.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не выяснялись.

Между тем из материалов дела следует, что в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, муниципальное учреждение обращалось в администрацию г. Ижевска с обращением о внесении объекта в титульный список на капитальный ремонт на 2009 г. и о финансировании работ по капитальному ремонту. Данное обращение было рассмотрено администрацией, однако жилой дом № 243, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е Января, не был включен в титульный список на капитальный ремонт на 2009 г. Администрация г. Ижевска включила данный дом в список домов, подлежащих ремонту в 2009 г. за счет средств найма, начисленных в 2008 г., но только в части финансирования работ по капитальному ремонту трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Учреждением принимались меры по исполнению требований исполнительного документа с учетом выделенного финансирования по капитальному ремонту трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, что подтверждается договором подряда от 15.05.2009, актами совершения исполнительных действий от 01.09.2009, от 16.09.2009, от 22.10.2009, от 25.11.2009.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у учреждения возможностей оплатить вышеназванные мероприятия из других средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения субъективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными и их отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу № А71-62/2010-А6 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Лимонов

Судьи *.*. Василенко

*.*. Черкезов