Решения районных судов

Постановление от 2010-11-01 №А27-8657/2010. По делу А27-8657/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8750/10

01 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной *.*.

судей Колупаевой *.*. , Усаниной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной *.*.



при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.08.2010 года по делу № А27-8657/2010 (судья Драпезо *.*. )

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вендор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендор» (далее по тексту – ООО «Вендор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 03.06.2010 №№ 23 и 24 о назначении административного наказания (дело № А27-8657/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 года заявление ООО «Вендор» удовлетворено частично: признано незаконным и отменено полностью Постановление от 03.06.2010 № 23 о назначении административного наказания Обществу, в части требования об отмене постановления от 03.06.2010 № 24 о назначении административного наказания руководителю ООО «Вендор Ф.И.О. производство по делу прекращено.



Не согласившись с Решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены полностью постановления от 03.06.2010 № 23 о назначении административного наказания ООО «Вендор», налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вендор» о признании незаконным постановления ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2010 № 23 о привлечении к административной ответственности по основаниям нарушения норм материального права (часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и процессуального права (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обжалует Решение суда первой инстанции только в части признания незаконным и отмены полностью постановления от 03.06.2010 № 23 о назначении административного наказания ООО «Вендор». Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.05.2010 № 74 должностными лицами Инспекции 18.05.2010 года проведена проверка ООО «Вендор» по вопросу исполнения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при использовании терминала № 297120 по приему платежей за услуги мобильной связи, установленного в холле первого этажа по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26.

В ходе проверки 18.05.2010 года в 11.00 часов государственным инспектором Михайловской *.*. в присутствии понятого Колдырева *.*. , являющегося менеджером общества с ограниченной ответственностью «Южпроект», произведен осмотр платежного терминала № 297120, результаты оформлены протоколом б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.05.2010 (далее по тексту – протокол осмотра), в котором отражено, что 18.05.2010 в 11.00 часов внесен платеж в сумме 10 рублей за услуги «Билайн» в платежном терминале № 297120, чек на контрольно – кассовой технике не пропечатан, контрольно – кассовая техника в составе платежного терминала отсутствует. Протокол осмотра подписан государственным инспектором Михайловской *.*. и понятым Колдыревым *.*.

В тот же день 18.05.2010 года в 11.00 часов государственным инспектором Флянтиковой *.*. взяты у Колдырева *.*. показания, оформленные протоколом допроса свидетеля, в котором имеется ссылка о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью Колдырева *.*.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 № 18 с указанием руководителя проверяемого объекта Бурмистрова *.*. , приложены протокол осмотра и протокол допроса свидетеля.

26.05.2010 года в присутствии Бурмистрова *.*. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ): протокол № 23 в отношении Общества и протокол № 24 в отношении его руководителя Бурмистрова *.*. .

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.06.2010 года Инспекцией в присутствии Бурмистрова *.*. приняты два постановления по делу об административном правонарушении: № 23 о назначении административного наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и №24 о назначении административного наказания руководителю Общества Бурмистрову *.*. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Вендор» к административной ответственности явилось, по мнению Инспекции, использование терминала без применения контрольно-кассовой машины.

Вменяемое Обществу правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, определена как неисполнение руководителем Общества Бурмистровым *.*. возложенных на него законом обязанностей по организации работы платежного терминала № 297120 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и как противоправное бездействие указанного лица.

ООО «Вендор» не согласилось с принятым Постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, признавая незаконным и отменяя полностью Постановление от 03.06.2010 № 23 о назначении административного наказания ООО «Вендор», обоснованно исходил из того, что согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон № 144-ФЗ) право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предос­тавлено, следовательно, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контро­ля за применением ООО «Вендор» ККТ, не могут считаться доказательствами, полученными в со­ответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающими событие вменяемого ООО «Вендор» административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ применяющие ККТ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные ККТ.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон № 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 2 Закона № 134-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Осуществление контроля за применением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что факт неприменения контрольно-кассовой техники был выявлен в результате проведенной 18.05.2010 проверочной закупки сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Между тем проверочная закупка в силу Закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 144-ФЗ. Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, а также в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах результаты проверочной закупки, произведенной при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Иных доказательств совершения Обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр платежного терминала № 297120 в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ произведен с участием одного понятого Колдырева *.*. , являющегося менеджером ООО «Южпроект», в отсутствие представителя ООО «Вендор», в протоколе осмотра отсутствуют указания на то, кем, на какой телефонный номер, в какое время внесен платеж, сведения о направлении протокола осмотра Обществу, о подписании его представителем ООО «Вендор».

Показания свидетеля Колдырева *.*. не подтверждают с достоверностью наличие или отсутствие ККТ в указанном платежном терминале.

При оценке указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол осмотра и протокол допроса свидетеля Колдырева *.*. в нарушение статьи 68 АПК РФ не отвечают критерию допустимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не исследовании вины Общества в инкриминируемом ему административном правонарушении, допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при возбуждении административного производства и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: не извещение Общества о проведении проверки, об осмотре платежного терминала, допрос законного представителя Общества – руководителя Бурмистрова *.*. в качестве свидетеля по указанному административному делу.

Из требований статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы АПК РФ следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства добыты Инспекцией с нарушением требований статьи 13 Закона № 144-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит иные доводы налогового органа несущественными в связи с недоказанностью Инспекцией наличия в действиях ООО «Вендор» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на Решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 года по делу № А27-8657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Бородулина

Судьи *.*. Колупаева

*.*. Усанина