Решения районных судов

Постановление кассации от 01.11.2010 №А59-397/2009. По делу А59-397/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

01 ноября 2010 г. № Ф03-7601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова *.*.

Судей: Карпушиной *.*. , Лесненко *.*.

при участии

от ФНС России: представитель не явился



от конкурсного управляющего Петрухина *.*. : Петрухин *.*. , конкурсный управляющий; Вафин *.*. , представитель по доверенности от 25.10.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 07.06.2010, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010

по делу № А59-397/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Слепенкова *.*. , Назарова *.*. , Портнова *.*. , в апелляционном суде судьи Шевченко *.*. , Яковенко *.*. , Ротко *.*.

По жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества ограниченной ответственностью «Поронайская коммунальная компания» Петрухина *.*.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Поронайская коммунальная компания» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрухин *.*.



24.03.2010 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрухина *.*. , в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействие) Петрухина *.*. :

по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе по не направлению в арбитражный суд (до момента обращения с жалобой) заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником в период наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований);

по ненадлежащему представлению собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего;

по не зачислению всех денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет должника.

Кроме того, ФНС России просила отстранить Петрухина *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Петрухиным *.*. обязанностей конкурсного управляющего должника нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 07.06.2010 и Постановление от 05.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и отстранении Петрухина *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статьей 64, 67, 129, 145 Закона о банкротстве; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами уполномоченного органа и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Арбитражный управляющий Петрухин *.*. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.06.2010 и постановления от 05.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Петрухина *.*. незаконными уполномоченный орган указывал на непринятие им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражные суды не Установили нарушений указанной нормы Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Петрухина *.*.

При этом судами принят во внимание тот факт, что уполномоченный орган не представил доказательства обнаружения у третьих лиц имущества должника, к поиску и возврату которого конкурсный управляющий не принял мер.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении жалобы в этой части соответствует нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрухина *.*. ФНС России ссылается на ненадлежащее представление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а типовые формы отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как установлено судами обеих инстанций, в отчете конкурсного управляющего, представленного им собранию кредиторов 11.02.2010, содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках их поступления и о сумме расходов на проведение конкурсного производства. Вместе с тем в разделах «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсный управляющим к третьим лицам» и «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» не указаны итоговые сведения, то есть, не заполнена графа «Итого:».

Дав оценку названному отчету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные нарушения относятся к порядку заполнения форм отчетности и носят устранимый характер, а само по себе не указание итоговых сумм не влечет нарушения норм Закона о банкротстве. Кроме того, определением арбитражного суда от 19.05.2010 отчет арбитражного управляющего принят судом и срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. В связи с этим указанные нарушения не могут быть признаны действиями (бездействием) нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и способными повлечь возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрухина *.*. , уполномоченный орган сослался также на не зачисление всех денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, на расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной Ф.И.О. счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Арбитражными судами установлено, что в ходе конкурсного производства Петрухиным *.*. на расчетный счет должника были зачислены не все поступающие денежные средства.

Однако ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства того, что указанные действия арбитражного управляющего привели либо могли привести к возникновению убытков должника и его конкурсных кредиторов.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что названные действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрухина *.*. не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и возникновению у последнего убытков.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Петрухина *.*. не установлено, суды обоснованно отказали в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм Закона о банкротстве и норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Его же доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 07.06.2010 и Постановление от 05.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Определение от 07.06.2010, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу № А59-397/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: *.*. Барбатов

Судьи: *.*. Карпушина

*.*. Лесненко