Решения районных судов

Решение от 01 ноября 2010 года . По делу А41-20914/2007. Московская область.

Решение

г.Москва

01 ноября 2010 года Дело №А41-20914/07

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья *.*. Самойлова,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Самойловой рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Калинка-Талдом“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Михайловка“, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительной реорганизации ЗАО “Родос“ в форме преобразования в ООО “Михайловка“, признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области по государственной регистрации прекращения деятельности Закрытого акционерного общества “Родос“ при реорганизации в форме присоединения,

при участии в судебном заседании

от истца: Зимин *.*. по доверенности от 15.05.2009,



от ответчика: ООО «Михайловка» - адвокат Митусова *.*. по доверенности от 27.07.10 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Калинка-Талдом“ (далее - ООО “Калинка-Талдом“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Михайловка“ (далее - ООО “Михайловка“), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 3 по Московской области) о признании недействительной реорганизации Закрытого акционерного общества “Родос“ (далее - ЗАО “Родос“) в форме преобразования в ООО “Михайловка“, о признании незаконной осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области 17 октября 2007 года государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО “Родос“ при реорганизации в форме преобразования, а также о возложении на МРИ ФНС N 3 по Московской области обязанностей по отмене государственной регистрации от 17 октября 2007 года прекращения деятельности ЗАО “Родос“ при реорганизации в форме преобразования.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил:

признать недействительной реорганизацию ЗАО “Родос“ в форме преобразования в ООО “Михайловка“;

признать незаконной осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Московской области 17 октября 2006 года государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО “Родос“ при реорганизации в форме преобразования;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области отменить государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО “Родос“ при реорганизации в форме преобразования от 17 октября 2006 года.



Определением суда от 20 мая 2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву Посаду) (том 2, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 20.01.2010 г. данные судебные акты отменены, дело передано на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истец в обоснование иска указывает, на то, что как владелец 100% акций ЗАО “Родос“, истец не принимал решения о реорганизации ЗАО “Родос“.

Как усматривается из материалов дела, обществом ООО “Калинка-Талдом“, являясь единственным участником ЗАО “Родос“, принято Решение от 06 сентября 2006 г., подписанное Калининой *.*. , о реорганизации и создании ООО “Михайловка“ путем реорганизации в форме преобразования ЗАО “Родос“. Установлен порядок обмена акций ЗАО “Родос“ на доли в уставном капитале ООО “Михайловка“; утвержден передаточный акт о передаче от ЗАО “Родос“ к ООО “Михайловка“ всех прав, обязанностей и имущества. На должность директора ООО “Михайловка“ назначен Калинин *.*. , которому было поручено осуществить все мероприятия, связанные с государственной регистрацией ООО “Михайловка“ ( т.4 л.д. 130).

Подписан передаточный акт от 06 сентября 2009 г. (л.д. 68-75 Приложения 2, т.4. л.д. 137).

На основании представленных Калининым *.*. 11 октября 2006 г. документов МРИ ФНС 3 по Московской области принято Решение 7-с от 13 октября 2006 г. о государственной регистрации ООО “Михайловка“, созданного при создании путем реорганизации в форме преобразования (Приложение 2, л.д. 66).

На основании представленных 11 октября 2006 г. документов МРИ ФНС 3 по Московской области принято Решение 7-с/1 от 13 октября 2006 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “Родос“ при реорганизации в форме преобразования (Приложение 1, л.д.1).

ООО “Калинка-Талдом“ не согласилось с принятыми решениями о реорганизации ЗАО “Родос“ и обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО “Калинка-Талдом“, является владельцем 100% акций ЗАО “Родос“.

Согласно статье 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров. Статья 20 Федерального закона “Об акционерных обществах“ устанавливает, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пунктом 7.3.2 устава ЗАО “Родос“ Решение вопроса о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ на дату принятия решения о реорганизации ЗАО “Родос“ (06 сентября 2006г.) руководителем ООО “Калинка-Талдом“ являлся Пухов Владимир Николаевич.< Ф.И.О. подписавшая Решение 06 сентября 2006г. была руководителем ООО “Калинка-Талдом“ только до 22 августа 2005 года, когда по её же заявлению была произведена регистрация нового руководителя ООО “Калинка-Талдом Ф.И.О. (копия выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.05 г. (л.д. 41-43 т.1).

Таким образом, в соответствии с пунктом 20 ФЗ “Об акционерных обществах“ Решение о реорганизации, утверждение передаточного акта, утверждение учредительных документов должно было производиться действующим руководителем ООО “Калинка-Талдом Ф.И.О.

Доводы ответчика – ООО «Михайловка» о том, что еще в 2004 году (10 ноября) учредителем Калининой *.*. было принято Решение о реорганизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющееся в деле данное Решение может свидетельствовать только о намерении в будущем осуществить реорганизации ЗАО “Родос“ форме преобразования.

Не могут расцениваться как надлежащие доказательства и последующие договоры купли-продажи долей (по 50%) Абдуллаеву *.*. и Заглиеву *.*.

Договоры купли-продажи доли Абдуллаеву *.*. и Заглиеву *.*. от 22.11.2006 представлены в копиях Инспекцией ФНС по г. Серпухов Московской области в материалах регистрационного дела. (т. 4 л.д. 117-120).

Подлинные договоры купли-продажи доли Абдуллаеву *.*. и Заглиеву М.М суду не представлены, а также ходатайств о проведении рамках данного дела почерковедческой экспертизы подписи Пухова *.*. в решении о продаже долей Абдуллаеву *.*. и Заглиеву *.*. сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на Решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное Решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое Решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что заявителю о реорганизации 17.10.2006г. ЗАО “Родос“ в форме преобразования в ООО “Михайловка“ стало известно 16.10.2007г., срок исковой давности не является пропущенным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья *.*. Самойлова