Решения районных судов

Решение от 21.09.2010 №А56-38124/2010. По делу А56-38124/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

21 сентября 2010 года Дело № А56-38124/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Даценко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НПФ «Гидротехнология»



ответчик: ООО «Ультрастрой +»

о взыскании 23526 рублей 57 копеек

при участии

от истца: представитель Хилько *.*. (доверенность б/н от 01.02.2010),

от ответчика: не явился (возврат п/к),

Установил:

ООО «НПФ «Гидротехнология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ультрастрой +» о взыскании 4725 рублей - задолженность по оплате за поставленную воду, 18300 рублей - задолженность по оплате за невозвращенную оборотную тару (бутыли), 501 рубль 57 копеек - проценты.

Ответчику о времени и месту судебного разбирательства сообщалось в определении суда от 10.08.2010, копии которого, направленные арбитражным судом в установленном порядке, не были вручены ответчику либо в связи с неявкой его представителей за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, либо в связи с отсутствием ответчика, о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.п.2 и 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находи достаточной для его разрешения.



Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд Установилследующее.

01.03.2006 между ООО «НПФ «Гидротехнология» (поставщик) и ООО «Ультрастрой +» (покупатель) подписан договор № К-03936 поставки воды в оборотной таре 19 л, следуя условиям которого истец поставил ответчику воды на общую сумму в 4725 рублей, что подтверждается накладными №№ Б-15305/1, Б-15305/2, Б-15305/3, Б-15305/4, Б-15305/5, которые подписаны без замечаний представителями ответчика и заверены его печатью.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 61 бутыль, истец в соответствии с п.4.1 договора начислил ко взысканию с ответчика 18300 рублей из расчета 300 рублей за 1 бутыль.

Полагая, что ответчик помимо основного долга за поставленную воду должен также уплатить проценты, истец начислил их размер и в его обоснование привел соответствующий расчет, проверка которого судом показала, что истец не учел содержащееся в пункте 3.5 договора условие об оплате воды в течение 3 банковских дней от даты поставки.

Тем самым с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ просрочка со стороны ответчика по первой накладной имеет место быть с 27.10.2008, по второй - с 09.12.2008, по третьей - с 26.02.2009, по четвертой - с 23.05.2009, по пятой - с 01.07.2009, а общее количество дней просрочки за указанные истцом периоды составило соответственно 593, 550, 471, 385, 346 дней.

Подлежит взысканию 486 рублей 55 копеек процентов, что явилось суммой следующих расчетов:

1050 руб. х 7,75 % : 100 % х 593 дня : 360 дней = 134,04 руб.

1050 руб. х 7,75 % : 100 % х 550 дней : 360 дней = 124,32 руб.

1050 руб. х 7,75 % : 100 % х 471 день : 360 дней = 134,04 руб.

525 руб. х 7,75 % : 100 % х 385 дней : 360 дней = 43,51 руб.

1050 руб. х 7,75 % : 100 % х 346 дней : 360 дней = 78,21 руб.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультрастрой +» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гидроте Ф.И.О. долг, 18300 рублей - неустойка, 486 рублей 55 копеек - проценты, 1998 рублей 73 копейки - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Даценко *.*.