Решения районных судов

Постановление апелляции от 25.04.2008 №А55-16458/2006. По делу А55-16458/2006. Российская Федерация.

А55-16458/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

апреля 2008г. Дело № А55-16458/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего Балашевой *.*. ,

судей Терентьева *.*. , Шадриной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой *.*. ,

с участием:

от истца –Фроловский *.*. , доверенность от 23.08.2006г.;

от ответчика –не явились, извещены,

от третьего лица –адвокат Орешникова *.*. , доверенность от 18.04.2008г., ордер №63/008763, удостоверение №892 от 11.07.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года по делу № А55-16458/2006 (судья Стрижнева *.*. ) по заявлению закрытого акционерного общества «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007г. по делу №А55-16458/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества «Рыбхоз Сускан», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, к администрации Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, третье лицо: закрытое акционерное общество «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, о признании права собственности,

Установил:



Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16458/2006 от 30 января 2007г. за ЗАО «Рыбхоз Сускан» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область. Ставропольский район, с. Хрящевка:

Гидротехническое сооружение нагульные пруды левого яруса, лит.П-6...П-11,общая расчетная площадь зеркала 5 630 000 кв.м., дамбы трапециевидные, тип укрепления - посев трав, донный водоспуск бетонный;

При этом суд исходил из того, что спорное имущество было передано на баланс истца при преобразовании государственного предприятия «Рыбхоз «Суска» по акту от 25.12.1992г. и истец несет бремя содержания спорного имущества, которое расположено на земельном участке, находящемся в постоянном пользовании истца. Иск удовлетворен на основании ст. 218 ГК РФ. Принадлежность спорного имущества закрытому акционерному обществу «Центральное» не доказана.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2007 года Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 года отменено. В иске ЗАО «Рыбхоз «Сускан» к администрации Ставропольского района Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2007 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2007 года отменено. Оставлено в силе Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007г.

Закрытое акционерное общество «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просило отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 г. по делу № А55-16458/2006 (т. 5, л.д.13-17). Заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства: конкурсный управляющий ЗАО «Рыбхоз «Сускан» Севостьянов *.*. путем мошенничества. Умышленно вводя суды в заблуждение, устанавливает право собственности истца на чужое имущество; при вынесении решения Севостьяновым *.*. были представлены в суд подложные документы. Кроме того, заявитель сослался на то, что при принятии решения не было учтено обстоятельство, установленное Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2005г. по делу № А55-6159/2005, а также другие доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества ЗАО «Центральное в 1998 году, которым заявитель владеет, пользуется и распоряжается до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении заявления ЗАО «Центральное» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007г. по делу №А55-16458/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года по делу № А55-16458/2006 отменить, Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ЗАО «Рыбхоз «Сускан». По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при первоначальном рассмотрении дела, суд произвел идентификацию спорных объектов на основании технических характеристик, представленных истцом, которые носят искаженный характер. Заявителем было представлено экспертное заключение ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» о проведении натурных обследований гидротехнических сооружений и объектов, находящихся на балансе предприятия ЗАО «Центральное», которое неправомерно не было принято во внимание судом, т.к. данная организация имеет право осуществлять натурные обследования объектов, в том числе на предмет их соответствия техническим документам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, просившего отменить обжалуемое определение, удовлетворив апелляционную жалобу, представителя истца, просившего обжалуемое определение оставить в силе, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификациядоказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показаниясвидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленные заявителем в суд первой инстанции письма ООО ЧОП «Легионер» от 21.11.2007 № 174, от 22.02.2008г. № 34 имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам, в частности, договорам на оказание охранных услуг, актам сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 79 - 87). Договоры являются действительными, а обязательства, возникшие на их основе, прекращенными надлежащим образом.

Экспертное заключение по материалам инвентаризации объектов ЗАО «Центральное» Ставропольского района Самарской области, выполненное ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» (т. 5 л.д. 86 - 100, т. 6 л.д. 4 - 225), представленное заявителем, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, и не может являться основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку технические характеристики объектов недвижимости и указание об их идентификации не могли повлиять на законность принятого судебного акта.

Кроме того, в лицензии, выданной открытому акционерному обществу «Институт Средволгогипроводхоз» 27 ноября 2007 года (т. 5, л.д. 98), не предусмотрено право проводить инвентаризацию объектов капительного строительства и выдачу экспертных заключений. Суд первой инстанции не назначал проведение экспертизы в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» не определял в качестве экспертного учреждения в соответствии со ст.ст. 82-84 АПК РФ.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 05.04.2005 № 70 «Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» техническую инвентаризацию объектов капитального строительства могут проводить только организации, имеющие Свидетельства об аккредитации, выданные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости или его территориальными органами. Заявителем не представлено выданное ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» указанными органами свидетельство об аккредитации.

Ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий представил при вынесении решения подложные документы, отклоняются. Приговора суда в отношении конкурсного управляющего истца - Севостьянова *.*. по фальсификации доказательств, либо установившего преступные деяния конкурного управляющего, в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2005г. по делу № А55-6159/2005, не относится к новым обстоятельствам, поскольку вынесено до принятия решения суда по настоящему делу. Иные доводы заявителя относятся к переоценке доказательств, установленных оспариваемым судебным актом, и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года по делу №А55-16458/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Балашева

Судьи *.*. Терентьев

*.*. Шадрина