Решения районных судов

Постановление от 18.03.2009 №А40-53468/2008. По делу А40-53468/2008. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/1623-09

18 марта 2009г.Дело № А40-53468/08-58-487

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Тарасовой Н.В.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:



от истца (заявителя): Манойло А.Ф., дов. от 13.01.2009;

от Россвязи: Бугаенко В.Н., дов. от 31.10.2008;

рассмотрев 11 марта 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства связи

на Решение от 06 октября 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Семикиной О.Н.

На Постановление от 10 декабря 2008 г. № 09АП-15404/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Баниным И.Н.



по иску ФГУП “Почта России“

о взыскании задолженности

к ГУ УФПС Архангельской области, РФ в лице Федерального агентства связи

Установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ФГУ УФПС Архангельской области, Российской Федерации в лице Россвязи о применении последствий недействительности договора займа от 01.10.2004 и взыскании задолженности в размере 37 598,62 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, иск удовлетворен, с ФГУ УФПС Архангельской области взыскана сумма задолженности в размере 37 598,62 руб. в пользу ФГУП “Почта России“, в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности ФГУ УФПС Архангельской области подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Россвязи за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с Решением, Россвязь обратилась с кассационной жалобой на указанное Решение, в котором просит изменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно ч.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом согласно ч.2 ст.126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, не отвечают по её обязательствам.

Федеральное агентство связи создано Российской Федерацией и действует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 320. Являясь бюджетным учреждением, Россвязь полностью финансируется собственником имущества (Российской Федерацией), отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 указанной статьи Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени от имени публично-правовых образований.

При удовлетворении исков, предъявленным кредитором государственного муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, применимых и к настоящему делу следует, что Федеральное агентство связи выступило в суде в качестве представителя Российской Федерации, являющейся ответчиком по делу и отвечающей по обязательствам всем имуществом, составляющим казну, кроме имущества, которое закреплено за созданными юридическими лицами.

Согласно ст.158 Бюджетного Кодекса российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. При этом обязанность представителя исполнять судебные акты вместо ответчика, интересы которого он представлял, Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, по долгам федерального учреждения за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральное агентство связи просит изменить Решение арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008, изменив резолютивную часть решения в следующей редакции: “Взыскать с пользу ФГУП «Почта России» сумму задолженности с Государственного Учреждения Управления федеральной почтовой связи Архангельской области и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 37 598 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 503 руб. 94 коп.“

Истец в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением о Государственном учреждении, Управлении федеральной почтовой связи Архангельской области имущество Государственного Учреждения, Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области находится в федеральной собственности и закреплено за Государственным учреждением, Управлением Федеральной почтовой связи Архангельской области на праве оперативного управления. Пунктом 4 Положения установлено, что ГУ УФПС Архангельской области находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, функции учредителя Учреждения осуществляет Федеральное агентство связи.

От имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета (п.10ст.158 Бюджетного Кодекса РФ).

Согласно п.5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 320 Федеральное агентство связи РФ является главным распорядителем бюджетных средств, относительно подведомственных предприятий, учреждений и т.д.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 23 от 22.06.2006 разъяснил, что согласно п.2 ст.120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, Российская Федерация, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.63,120 ГК РФ, субсидиарную ответственность по долгам ГУ УФПС Архангельской области несет собственник имущества, Российская Федерация в лице Федерального агентства связи.

Следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» просит оставить без изменения Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008.

ГУ УФПС Архангельской области в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284,286 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2004 между истцом и Федеральным государственным учреждением, Управлением Федеральной почтовой связи Амурской области заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в собственность денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа на условиях срочности, возвратности, целевого займа.

Сумма задолженности ГУ УФПС Архангельской области составляет 37 598,62 руб. обязательства по возврату займа не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ государственное учреждение обладает специальной правоспособностью и не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно п.4 ст.161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не имеет право получать кредиты (займы).

Руководствуясь указанной нормой, суд правомерно признал договор займа 01.10.2004 недействительной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р ФГУ УФПС Архангельской области ликвидировано как государственное учреждение, находящееся в ведении Россвязи.

Истцом в адрес ФГУ УФПС Архангельской области направлено требование кредитора от 19.12.2005 № 29.05-06 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа от 01.10.2004 в размере 37 598,62 руб.

Уведомлением от 19.12.2005 председатель ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Архангельской области сообщил истцу, что сумма задолженности 37 598,62 руб. включена в реестр требований кредиторов, и об отказе в удовлетворении требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п.5.14 «Положения о Федеральном агентстве связи», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 320 Федеральное агентство связи РФ является главным распорядителем бюджетных средств относительно подведомственных предприятий, учреждений.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ФГУ УФПС Архангельской области, а при недостаточности денежных средств, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда г. Мосеевы от 06.10.2008 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А40-53468/08-58-487 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи С.В. Волков

В.К. Тихонова