Решения районных судов

Решение от 24.11.2008 №А32-17686/2008. По делу А32-17686/2008. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело №А-32-17686/2008-8/308“17”декабря2008 г.Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2008 г. Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2008 г.Арбитражный суд Краснодарского края в составе:председательствующегоТретьяковой Н.Н.при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой Н.Н.при участии:от истца: Колядина В.И. – зам.директораот ответчика: не явился рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №4 города Новокубанска, г. Новокубанскк ООО «Кубаньстроймаркет-2002», г. Краснодар о взыскании 113 678 руб.

Установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №4 города Новокубанска, г. Новокубанск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубаньстроймаркет-2002», г. Краснодар о взыскании 113 678 руб., в том числе: 90 800 руб., перечисленных платежными поручениями №167 от 07.12.2007 г. и №224 от 20.12.2007 г. в счет предоплаты за мебель на металокаркасе – столы обеденные и табуреты, согласно контракту на поставку продукции для муниципальных нужд №28-П от 26.11.2007 г., 17 796 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, 5 082 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальный документ суда, направленный в его адреса: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50, ул. Новороссийская, 84 возвращен суду почтовым отделением без вручения адресату с отметками: «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

В то же время согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе адрес ответчика значится: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50, т.е. тот адрес, по которому судом направлялись процессуальные документы суда.

Другими адресами ответчика суд не располагает, не уведомил ответчик об изменении своего адреса и истца по данному делу, поэтому ответчик согласно ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт на поставку продукции для муниципальных нужд №28-П от 26.11.2007 г., согласно которому ответчик обязался поставить истцу в течение 10 дней мебель на металокаркасе – 20 столов обеденных на сумму 56 000 руб. и 150 табуретов к обеденному столу на сумму 34 800 руб., итого на общую сумму 90 800 руб., которую истец в исполнение обязательств по упомянутому контракту оплатил платежными поручениями №167 от 07.12.2007 г. и №224 от 20.12.2007 г.



Тем самым свидетельствуется, что сторонами установлены отношения, связанные с поставкой товаров для государственных нужд, регламентированные ст.525 ГК РФ, предусматривающей, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

12.12.2007 г. по предложению ответчика, как свидетельствует истец, сторонами был заключен договор хранения мебели №2-ХР, на сумму 90 800 руб., т.е. той мебели, которая должна была быть поставлена.

В этом договоре за подписью генерального директора ответчика Еремеева Н.В. сделана запись о том, что доставка мебели будет осуществлена в течение двух недель(четырнадцать дней).

Несмотря на такие заверения о поставке мебели, она поставлена не была, в связи с чем в адрес ответчика 17.03.2008 г. истцом было направлено письмо за №69 с требованием выдать столы и стулья.

Однако мебель была поставлена только лишь 10.04.2008 г., и по своим качественным показателям не соответствовала мебели, подлежащей поставке, поскольку она не имела порошкового покрытия, была неустойчива к химическим и механическим воздействиям. Кроме того не было креплений для табуретов к обеденному столу. Мебель была возвращена ответчику.

Ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо, в котором он гарантировал поставку мебели в срок до 25.04.2008 г., однако в эти сроки поставка им произведена не была.

Не исполнение ответчиком обязательства по госконтракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что правомерно, т.к. по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами(ст.467 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в ассортименте и комплекте, согласованном сторонами в полном объеме не исполнил, им нарушены требования ст.309 ГК РФ, предусматривающей исполнение надлежащим образом принятых обязательств. Отсюда требования истца о взыскании задолженности в сумме 90 800 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.4 вышеупомянутого контракта предусмотрена ответственность за просрочку поставки мебели в виде неустойки 0,1% от цены задержанной продукции за каждый день просрочки. Поскольку мебель поставлена не была, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 17 796 руб.



Поскольку расчет неустойки произведен от стоимости мебели без исключения НДС, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., учитывая при этом и требования ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В связи с тем, что имело место пользование денежными средствами, истцом правомерно заявлены требования с учетом ст.395 ГК РФ по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом ставки рефинансирования 10% они составят 4 134,37 руб. согласно расчету от стоимости мебели без НДС

22 336,80 х 10% : 360 х 13 = 4 134,37 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 АПК РФ, ст.309 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ответчика ООО «Кубаньстроймаркет-2002», г. Краснодар в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №4 города Новокубанска, г. Новокубанск 90 800 руб. основного долга, 10 000 руб. – неустойки за просрочку поставки, 4 134,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 773,56 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34,35 АПК РФ.

Судья Н.Н. Третьякова