Решения районных судов

Постановление от 04 августа 2009 года № 17АП-1613/2008. По делу А60-26981/2003. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17 АП – 1613/2008-ГК

г. Пермь

04 августа 2009 года Дело № А60 - 26981/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой *.*. ,

судей Зелениной *.*. , Скромовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой *.*. ,

при участии:



от истца – «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД (АО «Валентин Банк»): Клюканова *.*. , доверенность от 19.07.2004,

от ответчика - ООО «Ай Си»: Букин *.*. , доверенность от 05.05.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Ай Си»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам

и апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Ай Си»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области



от 06 мая 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по делу № А60-26981/2003,

вынесенные судьей Скуратовским *.*.

по исковому заявлению «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД (АО «Валентин Банк»)

к ООО «Ай Си»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

Установил:

Акционерное общество «Валентин Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ай Си» о взыскании 748 721 руб. 56 коп., в том числе: 162 765 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 585956 руб. пени за просрочку возврата суммы кредита за период с 06.05.2003 года по 13.01.2004 года (с учетом уточнения иска) (т. 1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 748 721 руб. 56 коп., в том числе: 162 765 руб. 56 коп. – процентов, 585 956 руб. - пени, 14 087 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 107-108).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Свердловской области от 14 сентября 2004 года Решение от 13.01.2004 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 161-166). Этим же Постановлением Акционерное общество «Валентин Банк» заменено на его правопреемника «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД (т. 1 л.д. 164).

Определением от 02.12.2004 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 191-192).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2005 (т. 2 л.д. 35-38) определение от 02.12.2004 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 (т. 3 л.д. 14-15) в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 (т. 3 л.д. 69-71) в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 (т. 3 л.д. 128-130) заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу № А60 – 26981/2003 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (т. 4 л.д. 11-15) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 (т. 4 л.д. 80-83) заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу № А60 – 26981/2003 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 (т. 5 л.д. 76-79) в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (т. 6 л.д. 25-29) отказано ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 по делу № А60 – 26981/2003.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 (т. 6 л.д. 92-96) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу № А60 – 26981/2003 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 (т. 6 л.д. 77-79) в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (т. 7 л.д. 32-36) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 (т. 7 л.д. 119-123) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № А60 – 26981/2003 оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (т. 7 л.д. 101-105) отказано ответчику в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 по делу № А60 – 26981/2003.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 (т. 7 л.д. 139-143) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу № А60 – 26981/2003 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (т. 8 л.д. 63-67) отказано ответчику в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 по делу № А60 – 26981/2003.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2009 (т. 8 л.д. 79-82) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А60 – 26981/2003 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определениями от 07.04.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А60 – 26981/2003 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и от 19.05.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановлений Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008.

06.04.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5291-4/05 (с учетом перерегистрации остатков исполнительных производств, данное исполнительное производство значится под номером 65/6/797/4/2005), ссылаясь на то, что взыскатель - «Валентин Инвестмент компании ЛТД» регистрационный номер 1478 от 19.07.2004 полностью прекратил свое существование в ноябре 2006 года (т. 10 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года (т. 10 л.д. 55-58) отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга *.*. Пазникова о прекращении исполнительного производства № 5291-4/05 (с учетом перерегистрации остатков исполнительных производств № 65/6/797/4/2005).

13.01.2009 ООО «Ай Си» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 января 2004 года по настоящему делу на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает отсутствие у истца по делу статуса юридического лица на момент вынесения решения (т. 9 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года (т. 9 л.д. 66-68) заявление ООО «Ай Си» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по данному делу оставлено без удовлетворения.

ООО «Ай Си», не согласившись с определениями суда от 06.05.2009 и от 12.05.2009, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определения отменить, вынести по делу новые судебные акты об удовлетворении заявлений.

При этом в апелляционной жалобе на определение от 06.05.2009 ответчик указывает, что суд неправомерно не принял во внимание письмо Министерства Финансов Республики Черногория от 14.02.2008, согласно которому «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД полностью прекратило свое существование в ноябре 2006 года.

В апелляционной жалобе на определение от 12.05.2009 ответчик ссылается на то, что новым обстоятельством является наличие признаков фальсификации доказательств – учредительных документов истца. По мнению ответчика, если бы факт подделки апостилей был известен суду при рассмотрении дела, это несомненно привело бы к принятию иного судебного акта.

Определениями от 18.06.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы ответчика и назначил дело к судебному разбирательству на 13.07.2009.

При рассмотрении дела в судебном заседании 13.07.2009 суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о замене его правопреемником - «Валентин Инвестмент Компании» ООО (DOO) в связи с преобразованием юридического лица на основании решения учредителя «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД от 28.09.2007. В соответствии с Уставом «Валентин Инвестмент Компании» ООО (DOO) к обществу переходят все права и обязанности «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД и «Валентин Банк» АО по всем обязательствам.

Ответчик заявил о фальсификации решения учредителя от 28.09.2007 о преобразовании «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД в «Валентин Инвестмент Компании» ООО (DOO), а также устава «Валентин Инвестмент Компании» ООО (DOO), просит принять меры, предусмотренные ст.161 АПК РФ.

Ответчик считает, что Решение учредителя от 28.09.2007 о преобразовании «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД в «Валентин Инвестмент Компании» ООО (DOO) сфальсифицировано, поскольку имеется другое Решение от этой же даты об учреждении нового общества - «Валентин Инвестмент Компании» ООО.

По мнению ответчика, устав также сфальсифицирован, поскольку в суд представлен устав 2008 года, а не тот, который был представлен при регистрации общества в 2007 году. Устав 2007 года не содержит сведений о том, что «Валентин Инвестмент Компании» ООО является правопреемником «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД.

Определением от 13.07.2009 судебное разбирательство по делу № А60 – 26981/2003 отложено на 03.08.2009 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и необходимостью представления подлинного устава истца от 28.09.2007.

В судебном заседании 03.08.2009 представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (подпункт 1 пункта 1 ст. 43).

Заявитель полагает, что данная норма права подлежит применению по аналогии закона в случае ликвидации одной из сторон исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт ликвидации истца не доказан, в связи с чем основания для применения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Доказательством ликвидации взыскателя может быть документ, который в соответствии с законодательством Республики Черногория выдается при ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства ликвидации истца письмо Министерства Финансов Республики Черногория от 14.02.2008, поскольку данное письмо не является надлежащим доказательством факта ликвидации юридического лица.

При таких условиях, оснований для применения по аналогии нормы подпункта первого пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прекращения исполнительного производства не имелось.

Правомерным является также вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, то есть факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически, обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель в его основании ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства. Представление новых доказательств, не исследованных судом при принятии решения, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что новым обстоятельством является наличие признаков фальсификации доказательств – учредительных документов истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, заявителем не представлены документы, неоспоримо свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А60 – 12529/2003, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт правопреемства между «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД и «Валентин Инвестмент Компани» ООО и произведена процессуальная замена истца – «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД на его процессуального правопреемника – «Валентин Инвестмент Компани» ООО.

При таких обстоятельствах заявление истца о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, подтверждающих факт процессуального правопреемства взыскателя, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания данного заявления как заявление о фальсификации доказательств.

В судебной практике под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фактически ответчик доказательства, представленные истцом, в качестве обоснования факта правопреемства, считает ненадлежащими, поскольку указанные в них сведения о правопреемстве не прошли государственную регистрацию по правилам, установленным законодательством Черногории.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, поскольку заявителем жалобы не оспаривается подлинность представленных истцом учредительных документов.

Учитывая изложенное, определения суда первой инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-26981/2003 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД на «Валентин Инвестмент Компани» ООО.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Глотова Судьи *.*. Зеленина *.*. Скромова