Решения районных судов

Решение от 10 июня 2010 года . По делу А41-2935/2010. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-2935/10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2009г.

Полный текст решения составлен 10 июня 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего______cудьи Величко *.*. _______________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________

протокол судебного заседания вел ___судья Величко *.*. __________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО «ЖКХ-Лизинг» ___________________________________

к _____ЗАО «КомТранс»__________________________________________________

о взыскании 5.029.284 руб. 40 коп.________________________________________________



при участии в заседании:

от истца – Боева *.*. – представитель по доверенности № 15-04/10 от 15.04.2010г.___________

от ответчика – Жаворонков *.*. – представитель по доверенности исх.№ 15 от 15.01.2010г.____

Установил:

ЗАО «ЖКХ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «КомТранс» о взыскании задолженности по договору займа № 36-4 от 12.10.2004г. в размере 3.670.000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 334.904 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.024.382 руб. 47 коп..

Отвод судье не заявлен.

От представителя истца в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела возражения на отзыв ответчика. Ходатайство принято, возражение приобщено в дело.

От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнения к отзыву на иск, копию решения по делу № А41-2938/10 и заявления исх.№ 75 от 23.04.2010г.. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в дело.

В заседании суда суд предложил представителю истца представить подлинную претензию от 17.11.2009г. № Л-168/09 с требованием о возврате суммы займа, в т.ч. по договору от 12.10.2004г. № 36-4. Представитель истца заявил, что у него нет подлинного экземпляра претензии, она находится у ответчика. Однако, ответчик заявил, что он не получал от истца подлинной претензии и он против приобщения ее к делу, т.к. она составлена после истечения срока давности по договору от 12.10.2004 № 36-4 и соответственно, не имеет отношения к судебному разбирательству согласно ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств направления ответчику подлинной претензии от 17.11.2009 № Л-168/09 с требованием о возврате суммы займа истец суду не представил.

Следовательно, претензия от 17.11.2009 № Л-168/09 не может являться допустимым доказательством определения срока для исполнения ответчиком обязательства по договору займа и для определения требования по возврату суммы займа.



13 мая 2010 года в заседании суда истцом было представлено Ходатайство об изменении основания иска Исх.№ Л-10 от 10.05.2010г. (л.д. 24-25).

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО «ЖКХ-Лизинг» и ЗАО «КомТранс» был заключен договор займа № 36-4 от 12.10.2004г., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3.670.000 руб. 00 коп., а ответчик принял на себя обязательства обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы. Срок возврата суммы займа Заемщиком Договором не установлен.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.810 ГК РФ, указывает, что срок для исполнения ответчиком обязательств по Договору займа начался с 25.11.2009г. и закончился 25.12.2009г. (в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа), так как 17 ноября 2009 года истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по Договору в письменной Претензии Исх.№ Л-168/09 от 17.11.2009г., которую ответчик получил 24.11.2009г.. Ответчик сумму займа в размере 3.670.000 руб. 00 коп. и проценты за пользование суммой займа в размере 334.904 руб. 93 коп. не оплатил.

Кроме того истец согласно ст.811 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009г. по 13.05.2010г. в размере 112.434 руб. 12 коп..

На основании статей 395, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3.670.000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 334.904 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112.434 руб. 12 коп..

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что срок исковой давности истек.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заимодатель) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 36-4 от 12.10.2004г. (л.д. 9-10), согласно которому Заемщик принимает у Заимодателя денежную сумму в размере 3.670.000 руб. 00 коп..

Согласно п.2.1. договора займа № 36-4 от 12.10.2004г. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 февраля 2005 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2005г. договор займа № 36-4 от 12.10.2004г. был пролонгирован сторонами до 31 октября 2006 года.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2. Договора займа № 36-4 от 12.10.2004г. предусмотрено, что Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным Договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, срок действия Договора не является сроком, устанавливающим срок возврата денежных сумм.

В договоре займа № 36-4 от 12.10.2004г. запись с указанием срока возврата денежных сумм отсутствует, следовательно, срок возврата суммы займа Договором не установлен.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Утверждение истца о том, что течение исковой давности по Договору займа № 36-4 от 12.10.2004г. начинается с момента окончания тридцатидневного срока, который исчисляется с даты предъявления Заимодавцем Заемщику требования об исполнении соответствующего обязательства, является безосновательным.

Статьей 200 ГК РФ четко и однозначно установлено, что, если срок исполнения обязательства не определен, то определяющим для установления начала течения срока исковой давности является момент, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а не момент, когда кредитор фактически предъявил такое требование.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ должнику предоставлен, в данном случае, тридцатидневный льготный срок.

Таким образом, в связи с тем, что деньги по договору займа № 36-4 от 12.10.2004г. были перечислены полностью 20.10.2004г. (платежное поручение № 521 от 20.10.2004г. – л.д. 15), течение срока исковой давности по Договору займа № 36-4 от 12.10.2004г. началось 19.11.2004г., а не 26.12.2009г., как утверждает истец.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок исковой давности истек 19.11.2007г., то есть до обращения истца с настоящим иском в суд (14 января 2010 года).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того представленная истцом копия Претензии № Л-168/09 от 17.11.2009г. с требованием о возврате суммы займа (л.д. 26), составленная после истечения срока давности по договору займа № 36-4 от 12.10.2004г., в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 67, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Величко