Решения районных судов

Постановление от 16 июня 2010 года № Ф10-2356/2010. По делу А09-4031/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Ф10-2356/1016 июня 2010 годаДело № А09-4031/2009 г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

ПредседательствующегоЧадова *.*. судейЧистовой *.*. Кириловой *.*. при участии в заседании:от истца: Поляков *.*. – юрисконсульт (доверенность №3 от 11.01.2010г.);от ответчика: Чикина *.*. – нач.юр. отдела (доверенность №2183 от 30.11.2009г.);от третьего лица:не явился надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно» на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 делу № А09-4031/2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно» (далее – ООО ЦПБиТИ «Единое окно») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал (далее - ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал) о взыскании (с учетом уточнения) 1002188 руб. 98 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 10.10.2006 года № 1 (СП).

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал надлежащим ответчиком – ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», г. Орел (далее - ОГУП «Орловский центр «Недвижимость»).



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромрегионгаз» (далее – ОАО «Газпромрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПБТИ «Единое окно» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО ЦПБиТИ «Единое окно» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды необоснованно сослались на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») о крупных сделках, поскольку сделка не связана с отчуждением или приобретением имущества ответчика, а является его уставной деятельностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.



Как установлено судом, 04.09.2006г. между ОАО «Газпромрегионгаз» (заказчик) и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» (подрядчик) был заключен договор № 12-1/18-0014 на выполнение комплекса землеустроительных работ по объектам ОАО «Газпромрегионгаз», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение комплекса землеустроительных работ в соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. подрядчик проводит комплекс землеустроительных работ на земельных участках, занятых объектами газификации ОАО «Газпромрегионгаз», расположенных на территории Брянской области, в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 10368112 руб. 75 коп.

По настоящему договору предусматривалось авансирование в два этапа:

-1 этап – аванс в размере 50 % от стоимости договора в течение 20 дней после подписания договора, на основании выставленного счета. При этом подрядчик обязался закрыть сумму аванса в течение полугода со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

2 этап – после выполнения и сдачи объема работ на сумму аванса 1 этапа заказчик в пятидневный срок перечисляет оставшуюся сумму согласно договору.

Окончательный расчет по договору производится в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ с приложением исполнительной калькуляции за фактически выполненный объем работ.

В рамках договора подряда № 12-1/18-0014 от 04.09.2006 г. между ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал (генподрядчик) и ООО «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 (СП) от 10.10.2006г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса топографогеодезических работ на земельных участках, занятых объектами газификации ОАО «Газпромрегионгаз» (именуемый в дальнейшем Заказчиком), расположенных на территории Брянской области, в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1).

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору на основании сметной стоимости отдельных видов и комплексов работ (приложение № 2), которая составляет 3060764,1 руб. без НДС.

В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов и комплексов работ уточняется в процессе землеустройства, стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору субподряда определяется как сумма договорной цены и стоимости указанных видов и комплексов работ, указанных в смете.

Согласно пункту 5 заключенного договора оплата работ по настоящему договору субподряда производится по мере их сдачи на основании выставленного субподрядчиком счета и после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением исполнительной калькуляции.

Окончательный расчет по настоящему договору производитсягенподрядчиком не позднее тридцати дней после полного окончания работ иперечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет генподрядчика (пункт 5.2.).

Истец в феврале 2009 года обратился к ответчику с просьбой произвести расчет по договору субподряда, однако письмом от 24.03.2009 г. № 2148 ему было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца и отказами ему в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору №1(СП) от 10.10.2006 г. им в материалы дела первоначально был представлен акт сдачи-приемки работ к указанному договору, подписанный генеральным директором ООО ЦПБТИ «Единое окно», подпись представителя генподрядчика, руководителя ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» в нем отсутствует.

Доказательства направления вышеназванного акта в адрес генподрядчика, а также доказательств извещения генподрядчика об окончании работы, его отказа от принятия результата работ материалы дела также не содержат.

В виду чего указанный акт правомерно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ.

Второй акт сдачи-приемки работ к договору субподряда № 1(СП) от 10.10.06 года от 04.03.2008 г., представленный в материалы дела подписан как директором ООО ЦБТИ «Единое окно» так и директором Брянского филиала ответчика.

В силу статей 53 и 55 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительства и филиалов назначаются юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В соответствии с п. 8.3 Положения о Брянском филиале ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» директор филиала действует по доверенности в пределах ее компетенции, в соответствии с действующим законодательством и настоящим положением.

При подписании акта приема-передачи выполненных работ от 04.03.2008г., директор Брянского филиала ОГУП ОЦ «Недвижимость» Поляков *.*. действовал на основании доверенности № 10128 от 14.12.2005г., которой ему были предоставлены полномочия по заключению договоров об оказании услуг с юридическими и физическими лицами.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказа ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» №451 от 01.08.2006г. на момент подписания акта доверенность №10128 от 14.12.2005 г., выданная Полякову *.*. была отозвана и действовала доверенность от 27.12. 2007 г., по которой были ограничены полномочия руководителя филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», директору филиала было запрещено заключать договоры субподряда и производить расчеты по договорам на сумму более 50 тысяч рублей.

Между тем согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В кассационной жалобе заявитель в качестве наличия одобрение на заключение договора субподряда №1(СП) ссылается на произведенный расчетом по договору №12-1/18-0014 от 04.09.2006г. между ОГУП «Орловский центр Недвижимость» и ОАО «Газпромрегионгаз», согласно передаточного акта от 17.12.2008г., который заключен между ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» и ОАО «Газпромрегионгаз».

Однако такое обоснование является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако ни одного из вышеуказанных действий со стороны ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» не совершалось, никаких доказательств об одобрении сделки истец суду не представил.

Директор филиала согласно п.8.3. Положения о Брянском филиале обязан действовать не только по доверенности, но и соблюдать действующее законодательство, значит, нести ответственность не только в соответствии с трудовым законодательством РФ, но и соблюдать другие нормы права, в том числе нормы гражданского законодательства при заключении сделок (в данном случае гражданско-правовой ответственности при заключении сделок недобросовестной стороной).

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что приказом №451 от 01.08.2006г. фактически были ограничены полномочия Полякова *.*. на заключение определенных сделок от имени предприятия.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции закон не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, связанные с осуществлением унитарным предприятием своей уставной деятельности. Статья 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» императивно устанавливает обязанность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Согласно п.п.3 п.5, а также п.6.6. Устава ОГУП «Орловкий центр «Недвижимость» в редакции 2006 года исполнительный орган, уполномоченный на то собственником, дает согласие предприятию на совершение сделки, определяемой в соответствии с законодательством «крупной»; Решение о совершении крупной сделки принимается предприятием только с согласия указанного исполнительного органа.

Учитывая, что размер уставного фонда предприятия на день совершения сделки составлял 3058000 руб., а спорная сделка заключена на сумму более 3000000 руб., суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является крупной сделкой.

И поскольку спорная сделка является крупной и доказательства согласия на ее заключение в материалах дела отсутствуют, суды в соответствии с указанным законом правильно признали договор субподряда №1(СП) от 10.10.2006г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного судами был сделан правильный вывод о том, что со стороны ответчика спорный акт подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из доверенности №10128 от 14.12. 2005г., на основании которой был заключен между сторонами договор субподряда, она не содержала в себе право директора филиала заключать договора подряда (субподряда).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт выполнения работ подтверждается справками из территориальных отделов Управления Роснедвижимости и исследованными в судах землеустроительными делами является необоснованной.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что полевые работы выполнены работниками Брянского филиала с участием работников ОГУП «Орловский центр, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, доводам сторон и представленным доказательства дана оценка, нарушений норм материального права или процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 делу № А09-4031/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Чадов В.М Судьи Чистова *.*. Кирилова *.*.