Решения районных судов

Решение от 16.06.2010 №А49-2029/2010. По делу А49-2029/2010. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело № А49-2029/2010

«16» июня 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» июня 2010 года.

Арбитражный суд Пензенской области

в составе судьи Патеевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к Закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг»

о взыскании 2617146 руб. 08 коп.



при участии:

от истца – Аникеев *.*. (паспорт),

от ответчика – не явились,

Установил:

индивидуальный предприниматель Аникеев Сергей Иванович г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг» г. Пенза о взыскании суммы 2617146 руб. 08 коп. по договору о замене стороны в обязательстве от 10.12.2009 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИ», Закрытым акционерным обществом «Стройдизайн-консалтинг» и индивидуальным предпринимат Ф.И.О. составляющей задолженность в сумме 2223869 руб. за товар, отпущенный по договору поставки № 21 от 06.07.2009 г. по товарным накладным в период с 25.06.2009 г. по 17.09.2009 г., и неустойку по договору в сумме 393277 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара в период с 24.09.2009 г. по 22.03.2010 г., исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 21.05.2010 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав истца,

суд Установил:



между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИ» заключен договор поставки № 21 от 06.07.2009 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ООО «МАКСИ» товар, а ООО «МАКСИ» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар, п. 2.3 договора установлено, что оплата товара производится до 06.08.2009 г., в п. 6.3 договора установлена ответственность покупателя (ООО «Макси») за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; впоследствии между ООО «МАКСИ», ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» и индивидуальным предпринимат Ф.И.О. заключен договор о замене стороны в обязательстве от 10.12.2009 г., согласно условиям которого задолженность ООО «МАКСИ», образовавшаяся в результате неоплаты товара, поставленного истцом Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ» по договору поставки № 21 от 06.07.2009 г. по товарным накладным в период с 25.06.2009 г. по 17.09.2009 г. (л.д. 15 - 24), переведена на ответчика ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», включая уплату процентов, штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга ответчика.

Ответчиком принятые по договору о переводе долга обязательства не исполнены надлежащим образом, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2223869 руб. Задолженность в указанной сумме ООО «МАКСИ» признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2000 г., подписанном истцом и директором ООО «МАКСИ», и акте сверки расчетов по состоянию на 04.12.2009 г., подписанном истцом и ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение о графике погашения задолженности, заключенное истцом и ответчиком, что является доказательством, косвенно подтверждающим признание ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в сумме 393277 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара в период с 24.09.2009 г. по 22.03.2010 г., исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком не представлено возражений против взыскания неустойки и не оспорена сумма неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что между ООО «МАКСИ», ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» и индивидуальным предпринимателем Аникеевым *.*. заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого задолженность ООО «МАКСИ», образовавшаяся в результате неоплаты товара, поставленного истцом ООО «МАКСИ» по договору поставки и товарным накладным, переведена на ответчика ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответственность за просрочку оплаты задолженности в виде взыскания неустойки установлена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 391, 392, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2223869 руб. и неустойки в сумме 393277 руб. 08 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» в пользу индивидуального предприни Ф.И.О. долг в сумме 2223869 руб., пени в сумме 393277 руб. 08 коп., всего 2617146 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36085 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Патеева