Решения районных судов

Решение от 23.06.2010 №А56-6398/2010. По делу А56-6398/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

23 июня 2010 года Дело № А56-6398/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ

ответчик: ООО “ИВМОЛОКОПРОДУКТ“



о взыскании

при участии

от истца: Крючкова *.*. по доверенности № 8/6 от 22.12.2009;

от ответчика: не явился (уведомлен).

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ивмолокопродукт” (далее –ответчик) стоимости оплаченной некачественной продукции в размере 8 083 595,68 рублей; неустойки в размере 404 179,78 рублей; расходов по оплате экспертизы; обязании ответчика вывезти некачественную продукцию с военного склада 2654 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части взыскания стоимости оплаченной некачественной продукции в размере 8 083 595,68 рублей. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца,



суд Установил:

21.07.2008 между сторонами заключен Государственный контракт № 79 (далее –Госконтракт), согласно условиям которого ответчик поставил в адрес истца товар общей стоимостью 8 083 595,68 рублей.

В ходе проведения плановой проверки истцом были отобраны образцы продукции. Согласно заключению эксперта № 89.01.08/23-16 от 21.01.2009 поставленный товар не отвечает требованиям Госконтракта и ГОСТа 37-91.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8/6/9-ФО от 09.02.2009 с требованием уплатить пени в размере 404 179,78 рублей согласно п. 5.6 Госконтракта, отклоненная ответчиком.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер подлежащих взысканию пеней судом проверен, признан обоснованным, правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В целях устранения нарушения прав истца, суд полагает требование об обязании ответчика вывезти продукцию, поставленную по Госконтракту, с военного склада 2654 подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В судебном заседании 17.06.2010 представитель истца пояснил, что расходы по оплате экспертизы им не произведены, в связи с чем суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Госконтракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Производство по делу в части взыскания стоимости оплаченной некачественной продукции в размере 8 083 595,68 рублей прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью “Ивмолокопродукт” в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 404 179,78 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Ивмолокопродукт” вывезти продукцию, поставленную по Государственному контракту № 79 от 21.07.2008, с военного склада 2654 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ивмолокопродукт” в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 083,59 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Стрельчук *.*.