Решения районных судов

Решение от 25 июня 2010 года . По делу А60-19704/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

25 июня 2010 года Дело №А60-19704/2010-С 5

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Хачевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (истец)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль» (ответчик)

о взыскании 2839107,97 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Шемятихин – представитель по доверенности от 17.08.2010 г.



Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Подлинные документы, представленные истцом для обозрения, возвращены его представителю по реестру под роспись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, представитель истца не возражает против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в данном судебном заседании, ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 52999 от 01.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования поддерживает, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в январе – марте 2010 г. электрическую энергию в сумме 2805938,70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 г. по 11.05.2010 г. в сумме 33169,27 рублей.

От ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.



Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 52999 от 01.04.2009 г., соответствии с которым открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль» (потребитель) оплачивать энергию и оказываемые услуги.

Согласно п. 2.2 договора количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю, определяется на основании показаний средств измерений.

В период с января по март 2009 г. ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 2905938,70 рублей.

Платежным поручением № 110 от 27.02.2010 г. потребитель частично, на сумму 100000 рублей, оплатил полученную электрическую энергию.

Поскольку сумма в размере 2805938,70 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 г. по 11.05.2010 г. в сумме 33169,27 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Хачев