Решения районных судов

Решение от 28 июня 2010 года . По делу А07-3605/2010. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

28 июня 2010 г. Дело № А07-3605/2010

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2010 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вафиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Вафиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Мегасервис»

к ООО «Росгосстрах»

третье лицо: Хабирзянов Радик Рифхатович



о взыскании 73 435, 45 рублей

при участии в судебном заседании:

от истцов: Прокопьев *.*. по доверенностям № С/3/18/МТС от 11.03.2010 г., № Н/3/17/МТС от 13.03.2010 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: лично, паспорт

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились.

ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Мегасервис» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» 60 435, 45 рублей невыплаченной суммы страхового возмещения и в пользу ООО «Мегасервис» 13 000 стоимости проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Определением суда от 29.04.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабирзянов Радик Рифхатович.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен.



Третье лицо факт ДТП не отрицает.

Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцом и третье лицо, арбитражный суд

Установил:

24 августа 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Крайслер Пасифик», гос.номер м952вв 102, под управлением Хабирзянова *.*. , и «Тойота Хайс», гос.номер с370ка 02, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 205726 от 24.08.2009 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ № 881470 от 24.08.2009 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабирзянова *.*.

Собственником автомобиля «Крайслер Пасифик» является Хабирзянов *.*. , риск ответственности которого по ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0508511734).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Хайс» получил механические повреждения. По заказам ответчика проведена оценка поврежденного автомобиля.

В счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 58 540 рублей

Согласно отчету, составленному независимым экспертом Яковенко *.*. , стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Тойота Хайс» составила 181 511, 37 рублей без учета износа и 118 975, 45 рублей с учетом износа, услуги эксперта оплачены в размере 13 000 рублей истцом ООО «Мегасервис» (платежное поручение № 3429 от 22.09.2009 г.).

Недоплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правил страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из общего смысла абз. 5,6 п. 45 Правил независимая экспертиза (оценка) производится в том случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В рассматриваемом случае осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком непосредственно в день ДТП 24-25 августа 2009г. с участием представителя истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен в установленный срок – 29.08.2009г. Истец, не заявлял о своих возражениях относительно размера страхового возмещения.

Предъявляя требования о взыскании 60435,45 рублей, составляющих разницу между полученным от ответчика страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Яковенко 25.09.2009г. истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что расчет ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого истец уже получил страховое возмещение, является необъективным и нарушает егоправа на возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная пунктом 45 Правил страхования, произведена ответчиком. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139418 рублей, с учетом износа – 80 % - 58540 рублей. Результаты оценки истцом не оспорены. Сумма в размере 58540 рублей перечислена ответчиком истцу в полном объеме. Истцом представлен заказ –наряд ремонт автомобиля на сумму 64119 рублей и платежное поручение №3545 от 29.09.2009г. подтверждающее оплату за ремонт автомобиля. Данная сумма не превышает сумму, рассчитанную ООО «Автоконсалтинг Плюс» без учета износа и не опровергает правильность его составления. Представленные счет-фактуру ;696 от 03.09.2009г., счет № 821 от 25.08.2009г., платежное поручение №3055 от 26.08.2009г. являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, подтверждающие несение истцом расходов на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2009г.

Как вытекает из смысла Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание оценки имущества в тех случаях, когда оценка обязательна, производится предъявлением отдельного иска, причем в период до принятия решения органом юридического лица. В рассматриваемом случае оценка не оспорена, Решение о выплате страхового возмещения принято и страховое возмещение выплачено, то есть потерпевшим утрачена возможность оспаривания оценки имущества в установленном законом порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Мегасервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Вафина