Решения районных судов

Решение от 29 июня 2010 года . По делу А41-12206/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«29» июня 2010 г. Дело №А41-12206/10

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2010 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 июня 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой *.*.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Севостьянова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Московская областная дирекция» Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области



о признании предписания б/н от 10.03.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парфенов *.*. ., представитель по доверенности от 11.02.2010.

от заинтересованного лица: Никозе *.*. , представитель по доверенности от 11.01.2010 №15/27-04

Установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Московская областная дирекция» Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) со следующими требованиями:

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требований не признал, по существу возражений представил отзыв (л.д. 68-75).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд Установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области проведены плановые выездные проверки в дополнительных офисах Филиала «Московская областная дирекция» Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:



26.02.2010 в дополнительном офисе «Дубна», расположенном по адресу Московская область г.Дубна, ул. Строителей, д. 4;

27.02.2010 в дополнительном офисе «Воскресенск», расположенном по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Железнодорожная д. 28;

05.03.2010 в дополнительном офисе (далее – ДО) «Серпухов», расположенном по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Советская, д. 70.

По итогам указанных проверок Управлением вынесено предписание б/н от 10.03.2010 о прекращении нарушения прав потребителей.

Заявитель считает, что данное предписание было вынесено с нарушением соответствующего законодательства, в силу чего нарушены его права и законные интересы.

Общество отмечает, что согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года. В отношении заявителя проведены плановые проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ее территориальных управлений: Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в 2009 году (распоряжения от 07.08.2009 и от 22.01.2010) и Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в 2010 году (распоряжение от 22.01.2010).

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. 3 ст. 14, п.12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ общество не было уведомлено о проведении проверок в ДО «Дубна», ДО «Серпухов», ДО «Воскресенск».

Относительно выявленного в ходе проверок нарушения п. 2 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей»), связанных с наличием в Кредитном договоре условий о взимании с клиента комиссии за оказание финансовых услуг, общество отмечает, что финансовые услуги, за которые взимается комиссия, являются неотъемлемой частью кредита, без которых кредитование невозможно.

По поводу нарушений, связанных с наличием в Кредитном договоре неустойки в фиксированном размере за каждый факт просрочки и условий о том, что возвращенным кредит считается в день поступления денежных средств на счет Банка, общество ссылается на абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 9 указанного Закона определяет регулярность проведения плановой проверки юридического лица - не чаще одного раза в три года. Статьями 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В частности, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливает, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Следовательно, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). Причем указанный Закон не устанавливает, что разница во времени между данными проверками должна быть в три года.

Как усматривается из п. 2.2 Устава ОАО «УРАЛСИБ», Банк имеет в своем составе филиалы, которые расположены, среди прочих, в городах Дубна, Серпухов, Воскресенск и осуществляют деятельность от имени Банка.

Следовательно, проведение проверки в отношении филиалов “Дубна“, «Серпухов», «Воскресенск», расположенных вне места нахождения юридического лица ОАО “Банк УРАЛСИБ“ не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права заявителя.

Кроме того, копии распоряжений о проведении проверки вручены руководителям ДО «Дубна», ДО «Серпухов», ДО «Воскресенск», которые уведомлены о начале проведения проверки за три рабочих дня, о чем свидетельствуют записи в актах проверки от 26.02.2010, 27.02.2010, 05.03.2010 в графе «с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен» (л.д. 26, 36, 42), копии отчетов об отправке факса от 12.02.2010 и от 15.02.2010.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Данное положение Закона исполнено.

Согласно условиям кредитования «БАНКА УРАЛСИБ» при предоставлении потребительского кредита под поручительство физических лиц указана комиссия за предоставление кредита – 2%, не менее 6 тыс. руб., 250 долларов США или 200 Евро; в условиях кредитования (автокредитование) установлена комиссия за предоставление кредита – 6 тыс. руб., 250 долларов США или 200 Евро. Из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указанное положение кредитного договора является нарушением п. 2. статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.

Заявитель ссылается в данном случае на статью 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора. Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка на указанную норму.

Управлением среди нарушений Банка отмечены также п. 3.2.3, п. 3.3.1, устанавливающие, что заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка. По мнению Управления, данные условия договора нарушают права заемщика, поскольку противоречат ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Пункты 3.2.3., 3.3.1 кредитного договора №1908-503/00007 (далее – кредитный договор) устанавливают порядок уплаты заемщиком процентов и кредита. В указанных пунктах стороны также предусмотрели, когда заемщик считается выполнившим свое обязательство, включив в него положение о том, что в случае, если погашение задолженности будет производиться заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, то обязательство будет исполнено, когда надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка.

При таком условии срок исполнения обязательства заемщиком ставится в зависимость от действий банков по проведению между ними операций, что нарушает права заемщика.

Кроме того, п. 6.3.1., п. 6.3.2. кредитного договора устанавливают, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку: штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0.50 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, поэтому положение 6.3.1. кредитного договора противоречит п. 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных ст Ф.И.О. суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 6.3.2. следует распространять только на основную сумму по кредитному договору.

Согласно ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. В соответствии со ст.8 указанного Закона данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть легко доступна. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что мелкий шрифт текста договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания б/н от 10.03.2010.

Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) согласно “Санитарным правилам и нормативам “Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03“ и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03 (в частности, п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Следовательно, законом определён объем необходимой информации и также способ ее доведения до потребителя.

Таким образом, Предписание б/н от 10.03.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области является законным, обоснованным и соответсвует законодательству.

Согласно п. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья *.*. Севостьянова