Решения районных судов

Решение от 02.07.2010 №А82-2149/2010. По делу А82-2149/2010. Ярославская область.

А82-2149/2010

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Ярославль Дело № А82-2149/2010-18

02 июля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2010 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания Сорокиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“

о расторжении договора от 14.12.2007 № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.182.2.1261; обязании ООО «Реклама-сервис» освободить территорию в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Юбилейная площадь, центральная клумба от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий; взыскании 15989,90 руб.,

при участии



от истца – Зуев *.*. – юрисконсульт по доверенности № 1350/02-21 от 07.04.2010,

от ответчика – не явился,

Установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее- заявитель, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ (далее – ответчик, Общество, ООО «Реклама-сервис») о расторжении договора от 14.12.2007 № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.182.2.1261; обязании ООО «Реклама-сервис» освободить территорию в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Юбилейная площадь, центральная клумба от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий; взыскании задолженности по договору № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 в размере 14464 руб. и неустойки согласно п. 4.1 Договора за период с 14.12.2008 по 08.02.2010 в сумме 1525,90 руб., а всего 15989,90 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий, просил обязать ответчика после демонтажа рекламной конструкции восстановить грунтовую поверхность с использованием почвогрунта предусматривающего произрастание на нем травяного покрова.

Данное уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подписанное представителем ООО «Реклама-сервис» Гудиным *.*.

При разрешении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной.

Ведение организациями дел в арбитражном суде в силу ст.59 АПК РФ осуществляется их органами или представителями.



Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, доверенность должны быть подписана руководителем организаций и скреплена её печатью.

В соответствие со ст. 61 АПК РФ и п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, поступившее в суд ходатайство, подписанное лицом, не подтвердившим наличие у него полномочий на представление ответчика, удовлетворению не подлежит. К ходатайству доверенность или ее надлежащим образом заверенная копия не приложены. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности также не заверена в установленном порядке.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Ранее представитель истца заявлял данное ходатайство, однако полномочия лица, подписавшего ходатайство, также не были надлежащим образом оформлены (к заявлению была приложена незаверенная копия доверенности), в связи с чем истцу было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Учитывая изложенное, рассмотрение заявленного ходатайства на стадии судебного разбирательства противоречит п. 2 ст. 19 АПК РФ.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Компания «МирТорг», которое в соответствии с договором № 25/05 купли-продажи приобрело право собственности на спорную рекламную конструкцию.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Во-первых, существенных нарушений договора нет, доказательств причинения истцу какого-либо ущерба не представлено, новым владельцем спорной рекламной конструкции является Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МирТорг». Ни ООО «Реклама-сервис» ни ООО «Компания «МирТорг» предписания о демонтаже рекламной конструкции не получали. Во-вторых, у Департамента нет полномочий заявлять требования о демонтаже конструкции, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона «О рекламе» такими полномочиями наделен другой орган - Территориальная администрация.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО Компания «МирТорг» не является третьим лицом применительно к ст. 51 АПК РФ. Кроме того, указанное ходатайство заявлено лицом, полномочия которого на осуществление процессуальных действий не подтверждены имеющимися в материалах дела документами (представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности).

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения истца, суд Установилследующее.

14.12.2007 между Департаментом и ООО «Апекс АДВ» был заключен договор № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно которому Департамент предоставил ООО «Апекс АДВ» городское рекламное место № 182 в Ленинском районе г. Ярославля, по адресу: Юбилейная площадь, центральная клумба для установки и эксплуатации рекламной конструкции – рекламы в виде объемно-пространственного объекта (11,3 кв.м) - и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (п. 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (п.п. 2.2.2., 2.2.3. договора).

02.07.2008 ООО «Апекс АДВ» и ООО «Реклама-сервис» заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Апекс АДВ» передал свои права по договору № 0052/07-р от 14.12.2007 ООО «Реклама-сервис».

На основании указанного договора цессии 18.07.2008 между ООО «Апекс АДВ, Департаментом и ООО «Реклама-сервис» было подписано дополнительное соглашение. В соответствии с данным соглашением в договор № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте были внесены изменения в части номера рекламного места и стороны по делу (рекламораспространителя).

Из представленных суду доказательств следует, что истец исполнил взятые на себя обязательства полностью, однако ответчик свои обязательства по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.182.2.1261 в Ленинском районе г. Ярославля, по адресу: Юбилейная площадь, центральная клумба, не исполнил. В настоящее время спорная рекламная конструкция размещена Обществом и эксплуатируется без необходимого разрешения.

Кроме того, ООО «Реклама-сервис» нарушены обязательства по оплате услуг по предоставлению рекламного места, предусмотренные п. 3.3 договора № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007.

Факт неисполнения ООО «Реклама-сервис» своих обязанностей по договору явился основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут Решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции земельный участок, поверхность здания, сооружения должны быть приведены ответчиком за свой счет в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт).

Как видно из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, тем самым нарушив условия договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции признается судом существенным нарушением договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9,10 статьи 19 Закона, не предусмотрена договором, и, более того, исключает возможность исполнения сторонами обязательств по этому договору.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно того, что отсутствие разрешения не является существенным нарушением условий договора, судом не принимаются.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.11.2009 представителю ответчика было вручено предложение о расторжении договора от 11.02.2010 № 409/02-20 в срок до 25.02.2010 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Предложение о расторжении договора № 0052/07-Р от 14.12.2007 получено ответчиком 17.02.2010, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем требование истца о расторжении договора и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что у Департамента нет полномочий обращаться в суд с требованием о демонтаже конструкции, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона «О рекламе» такими полномочиями наделен другой орган - Территориальная администрация, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1.16 Решения муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006г. № 307 «Об утверждении положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля» Территориальная администрация мэрии г. Ярославля выявляет самовольно установленные (установленные без разрешения) рекламные конструкции, выдает предписания о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции; обращается в суд или арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. При этом свои полномочия Территориальная администрация выполняет как орган местного самоуправления в защиту публичных интересов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Департамент (представитель собственника земельного участка) является стороной по договору №0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.12.2007, в связи с чем именно он вправе обратиться в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции как последствиях расторжения договора. Данные требования рассматриваются судом в рамках гражданского судопроизводства.

Также истец просил взыскать с ООО «Реклама-сервис» задолженность по договору № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 за период с 14.12.2008 по 13.12.2010 в размере 14464 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты в следующем порядке: за период с 14.12.2008 по 13.12.2009 сумма по договору - 7232 руб. - оплатить в срок до 14.12.2007; за период с 14.12.2009 по 13.12.2010 сумма по договору 7232 руб. – оплатить в срок до 14.12.2007.

В нарушение указанного пункта, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, факт наличия долга подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает требования о взыскании задолженности обоснованными.

Расчет задолженности за период с 14.12.2008 по 13.12.2009 определен истцом верно и составляет 7232 руб.

Расчет задолженности за период с 14.12.2009 по 13.12.2010 судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора от 14.12.2007 № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.182.2.1261 судом удовлетворено, задолженность с ООО «Реклама-сервис» подлежит взысканию за период с 14.12.2009 по 29.06.2010 (дата вынесения решения) и составляет 3923,11 руб. (7232руб./365 дн.*198дн).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 подлежащими удовлетворению в сумме 11155,11 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 4.1 Договора за период с 14.12.2008 по 08.02.2010 в сумме 1525,90 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, Рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения авансовых платежей по договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании неустойки в размере 1525,90 (7232руб.*0,05%*365дн. + 7232 руб.*0,05%*57дн.) соответствуют условиям договора и статье 330 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 9586,13 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ в пользу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля 12681,01 руб., в том числе 11155,11 руб. долга и 1525,90 руб. пени.

Расторгнуть договор № 0052/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ освободить городское рекламное место № 5.182.2.1261 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: Юбилейная пл., центральная клумба, и привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно: восстановить грунтовую поверхность с использованием почвогрунта предусматривающего произрастание на нем травяного покрова.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ в доход федерального бюджета 9586,13 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Сорокина *.*.