Решения районных судов

Постановление апелляции от 05.07.2010 №А40-151301/2009. По делу А40-151301/2009. Российская Федерация.

А40-151301/09-99-1174

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-14035/2010-АК

г. Москва

.07.2010 г. Дело № А40-151301/09-99-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,



Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №34 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010

по делу №А40-151301/09-99-1174, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО «Икс-Медиа»

к ИФНС России №34 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Торохова Г.Д. по дов. №б/н от 08.11.2009, Резникова А.В. по дов. №б/н от 01.11.2009,



от заинтересованного лица - Пашининой А.Е. по дов. №б/н от 11.01.2010, Андрианова Н.Г. по дов. №б/н от 12.03.2010.

Установил:

ООО ««Икс-Медиа» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2009 № 6/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исключения из состава затрат расходов по договору с ООО «Оптима-Трейд» в сумме 13 204 763 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 169 143 руб., НДС в размере 2 376 857 руб., пеней в сумме 1 402 773 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 111 729 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 требования ООО ««Икс-Медиа» удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое Решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым Решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за 2006-2007 годы инспекцией принято Решение от 28.05.2009 № 6/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым исключены из состава затрат расходы общества по договору с ООО «Оптима-Трейд», а также налоговые вычеты по НДС.

Указанным Решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 111 729 руб., обществу начислены пени в размере 1 534 657 руб., недоимка в размере 5 558 648 руб., предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. ( л.д. 14-30, т.1)

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части явилось представления обществом недостоверных документов, подписанных не установленными лицами по взаимоотношением с контрагентом ООО «Оптима-Трейд».

Не согласившись с вынесенным Решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление Решением от 29.07.2009 №21-19/078197 оставило оспариваемое Решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заключенный между заявителем и ООО «Оптима-Трейд» договор №12-19/2005 от 19.12.2005 г., (далее - Договор), а так же, акты к договору, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (Малушкиной А.В.). Так как, по данным ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Оптима-Трейд» числится Михайловский И.А.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Так, по запросу суда первой инстанции из следственного управления при УВД по Восточному административному округу г.Москвы получено Решение №2 единственного участника ООО «Оптима-Трейд» Михайловского И.А. от 01.03.2003 г., о назначении Ма Ф.И.О. генеральным директором ООО «Оптима-Трейд», подписанное им лично.

Так же, по запросу суда первой инстанции получены копии договора банковского счета от 18.03.2003 г., №494р с КБ «Максима», заявлений на открытие и закрытие банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, удостоверенной нотариально и неоднократно продлявшейся, из которых следует, что генеральным директором ООО «Оптима-Трейд» являлась Малушкина А.В.

Суд обоснованно указал на то, что действующее законодательство не связывает возникновение, либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном органе общества. Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания на эту должность общим собранием участников общества либо Решением единственного участника.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Михайловский И.А. факт учреждения ООО “Оптима-Трейд“ отрицает, он не мог уполномочить Малушкину А.В. на подписание каких-либо документов.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела Михайловский И.А. был вызван в суд первой инстанции, и допрошен в качестве свидетеля. В своих показаниях он указал на то, что действительно по предложению знакомого, зарегистрировал на свое имя несколько организаций. Для этого он подписывал устав, документы о назначении себя генеральным директором, был у нотариуса по вопросу регистрации этих организаций. Какие точно документы подписывал, он не помнит. В суть подписываемых документов не вникал. Подписанные документы отдавал неустановленному лицу для дальнейшей регистрации. Более того, в заявлении о государственной регистрации юридического лица (ООО «Оптима-Трейд»), подаваемого в налоговый орган при его создании, полученном по запросу суда из ИФНС РФ №6 по г. Москве, в п.9.1.1., в части заполняемой должностным лицом регистрирующего органа указано, что документы необходимые для регистрации были поданы в ИФНС РФ №6 по г. Москве непосредственно Михайловским И.А. 27.12.03 и расписка в получении документов выдана непосредственно заявителю, кем являлся Михайловский И.А.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Михайловский И.А. мог назначить и назначил Малушкину А.В. на должность генерального директора ООО «Оптима-Трейд», что подтверждается Решением №2 единственного участника ООО «Оптима-Трейд» Михайловского И.А. от 01.03.2003 г., о назначении Ма Ф.И.О. генеральным директором ООО «Оптима-Трейд».

Кроме того, заявление Михайловского И.А. о непричастности к регистрации и деятельности организаций, оформленных на его имя, было сделано им существенно позже окончания срока действия договора между заявителем и ООО «Оптима-Трейд». Лишь после того, как в отношении организации оформленной на его имя начались проверки.

Судом также отмечено и то обстоятельство, что Малушкина А.В. не была допрошена инспекцией.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО «Оптима-Трейд» не могло фактически выполнить объем услуг предусмотренный договором с заявителем, так как подало Декларацию по ЕСН за 2006 год с нулевыми показателями, что, по мнению инспекции, является доказательством отсутствия персонала необходимого для оказания услуг по договору.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно Установилто, что инспекцией не доказано, что отсутствие персонала являлось в данном случае необходимым условием для выполнения ООО «Оптима-Трейд» обязанностей по договору, заключающихся в размещении рекламы в сети Интернет.

Налоговый орган не обосновал, что для оказания такого рода услуг требовались специальные технические возможности, специальное оборудование, наличие определенного количества штатных сотрудников и соблюдение иных условий. Напротив, представители заявителя пояснили, что для оказания такого рода услуг достаточно одного человека, персональный компьютер и подключение к сети Интернет. Кроме того, не исключается возможность привлечения контрагентом для исполнения договора иных лиц, не включенных в штат.

Инспекцией не опровергнута реальность произведенного исполнения по сделке между заявителем и ООО “Оптима-Трейд“, о чем свидетельствует ежемесячное подписание актов оказанных услуг и то обстоятельство, что оплата за выполненные работы производилась заявителем безналичным путем, ежемесячно в течение всего срока действия договора по факту приема услуг, а не авансом.

В целях подтверждения целесообразности и экономической необходимости данных расходов заявитель указал, что на период действия договора между заявителем и ООО “Оптима-Трейд“ приходится заключение обществом договора с компанией Microsoft, и включение сайтов getmovies.ru и getmusic.ru, принадлежащих заявителю, в музыкальный проигрыватель Windows Media. Вследствие этого в 2006 году заявитель, являлся единственным официальным партнером Microsoft, осуществляющим продажу цифрового контента (музыкальные и аудиовизуальные произведения) посредством использования сети Интернет. Так же в 2005 году заявителем была подана заявка о регистрации товарных знаков getmovies и getmusic. Для достижения этих целей заявителю требовалась объемная и масштабная реклама именно в сети Интернет, требующая расходов.

Инспекцией данные доводы общества не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО «Оптима-Трейд» имеет признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель, однако данные доводы обоснованно не принятоы судом во внимание, поскольку указанных обстоятельств недостаточно для признания необоснованной полученной налоговой выгоды, так как инспекцией не доказано отсутствие реального оказания обществу услуг ООО «Оптима-Трейд». Заявитель не может нести ответственность за действия своего поставщика.

Отсутствие поставщика по месту нахождения в период заключения сделок с заявителем не доказано материалами проведенных налоговых мероприятий. Осмотр помещений, показавший отсутствие ООО «Оптима-Трейд» по адресу г. Москва, ул. Житная д. 14, стр.1, проводился в 2009 году, в то время как договорные отношения заявителя с этим лицом имели место в 2006 году.

ООО “Оптима-Трейд“ подало последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 квартал 2007 года. Как следует из содержания налоговой отчетности ООО “Оптима-Трейд“, налоги исчислялись и уплачивались в бюджет в минимальном размере, что явно не соответствует размеру полученных только от заявителя денежных средств. Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагента. В связи, с чем неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на заявителя и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях заявителя не усматриваются признаки неосмотрительности. Так как, заявителем, до заключения договора с ООО «Оптима-Трейд» были запрошены и получены копии следующих документов: Свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Оптима-Трейд», Информационное письмо об учете в ЕГРПО, подтверждающее включение ООО «Оптима-Трейд» в состав Единого государственного реестра предприятий и организаций, копия банковской карточки ООО «Оптима-Трейд» согласно которой генеральным директором ООО «Оптима-Трейд» на момент заключения Договора являлась Малушкина А.В.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что Решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылки налогового органа на судебную практику по делу А40-48607/09-109-235 не принимаются во внимание, поскольку в данном деле другие фактические обстоятельства.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу № А40-151301/09-99-1174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.О. Окулова

Судьи В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда –(495) 987-28-00.