Решения районных судов

Требование о взыскании дополнительной страховой выплаты удовлетворено, так как разница в суммах оценки стоимости восстановительного ремонта доказана материалами дела. По делу . Нижегородская область.

от 26 февраля 2007 года Дело N А43-8834/2006-39-200

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Княжевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Сибур-Нефтехим“, г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу “Страховое общество “АСОЛЬ“, Нижегородский филиал, г. Нижний Новгород, о взыскании 27215 руб. 75 коп.

Сущность спора:

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 16808 руб. 80 коп. дополнительной страховой выплаты.

Уточнение судом принято.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2005 в 8 часов 25 минут на 394 км автодороги Москва - Нижний Новгород по вине водителя Бокова Алексан управлявшего автомобилем ИЖ-2717-230, госномер Р 617 МХ 52, принадлежащим на праве собственности Балабайкину Дми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус Мерседес-Бенц-045, госномер М 963 НУ 52, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу “Сибур-Нефтехим“ получил механические повреждения.

Автобус Мерседес-Бенц-045, госномер М 963 НУ 52, на момент аварии был застрахован в закрытом акционерном обществе “Страховое общество “АСОЛЬ“ по полису ААА N 0261725222 от 28.05.2005.

В соответствии с отчетом об оценке N 09/23/4369 от 30.09.2005, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Аварийное экспертное бюро“, действующим на основании лицензии N 007192 от 01.09.2003, стоимость восстановительного ремонта составила 49750 руб. 25 коп.



Данная сумма была перечислена страхователю страховщиком платежным поручением N 1054 от 14.12.2005.

Открытое акционерное общество “Сибур-Нефтехим“ провело повторную оценку стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. На основании отчета об оценке N 1051Д-47 от 31.10.2005, выполненного государственным учреждением “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76966 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью, определенной указанными выше отчетами, в сумме 27215 руб. 75 коп.

06.10.2006 в судебном заседании были заслушаны эксперты оценщики, составившие представленные в материалы дела отчеты: от общества с ограниченной ответственностью “Аварийное экспертное бюро“ - Ильин *.*. , от государственного учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ - Алексеев *.*.

Как следует из их пояснений, разница в размере оценки стоимости восстановительного ремонта произошла в результате разницы в цене запасных частей, подлежащих замене: стекол створки передней задней двери и задней двери. Информация о стоимости данных запчастей получена обоими оценщиками у общества с ограниченной ответственностью “Александр и К Техцентр Гранд-НН“.

Также экспертами по-разному определен износ транспортного средства: обществом с ограниченной ответственностью “Аварийное экспертное бюро“ - 75%, государственным учреждением “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ - 60%. При этом оба эксперта использовали для определения износа автобуса РД 37.009.015-98 таблицу 1 п. 3.10.

Представитель истца пояснил, что разница в ценах на запчасти обусловлена тем, что в запросах экспертов указана различная модификация модели спорного автобуса. Автобус в настоящее время отремонтирован.

Поскольку в материалах дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащие противоречия, суд назначил проведение экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью “Приволжская экспертная компания“, осуществляющая свою деятельность на основании сертификата N 7/27.

На основании заключения эксперта N 6641 от 13.12.2006, представленного вышеуказанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66559 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.



Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя по правилам ст. 15, 1064, 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится по общим правилам деликтной ответственности, то есть заявитель должен в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и поведением ответчика, а также подтвердить размер убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку разница в размере оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу не выплачена, то в силу указанных выше положений Кодекса требование истца подлежит удовлетворению в сумме 16808 руб. 80 коп.

Расходы по экспертизе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 416 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховое общество “АСОЛЬ“, Нижегородский филиал, г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества “Сибур-Нефтехим“, г. Дзержинск Нижегородской области, 16808 руб. 80 коп. дополнительной страховой выплаты, 588 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 672 руб. 35 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу “Сибур-Нефтехим“, г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 416 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 02375 от 20.03.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. КНЯЖЕВА