Решения районных судов

Если в подразделении службы судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство. По делу . Нижегородская область.

от 21 февраля 2007 года Дело N А43-1338/2007-38-42

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении протокола судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Научно-производственное предприятие “Семар“ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Семеновского райподразделения службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста,

установил:

ЗАО “НПП “Семар“ (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского районного подразделения службы судебных приставов Постниковой С.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2007 N 52/1957/117/2/2007, N 52/1958/118/2/2007, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 19.01.2007 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.01.2007. В обоснование требований указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений нарушил статью 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в части нарушения нумерации и последовательности объединения исполнительных производств. Постановление о наложение ареста на имущество должника вынесено в период обжалования исполнительного документа - решения ИФНС N 8 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Должник в судебном заседании от жалобы в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства N 52/1957/117/2/2007 от 19.01.2007 отказался. В этой части производство по делу прекращено по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части доводы заявления поддержал в полном объеме.

Взыскатель, ИФНС N 8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Постникова С.Ю., представитель ГУ ФССП по Нижегородской области, Крайнова С.А., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановления в соответствии с действием ФЗ “Об исполнительном производстве“, каких-либо прав должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

Выслушав доводы должника, судебного пристава-исполнителя, представителя ГУ ФССП по Нижегородской области, обозрев сводное исполнительное производство N 418/41/2/2006 от 19.01.2007, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.



Судом установлено, что на основании постановления МНС N 239 от 12.12.2006, вынесенным МРИ ФНС N 8, с ЗАО “ННП “Семар“ взыскано: налоги - 1984371 рубль, пени - 152375,84 рубля, а всего - 2136746,84 рублей.

21.12.2006 судебным приставом-исполнителем Семеновского райподразделения Постниковой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/4956/117/2/2006. Должником данное постановление не обжаловано (л.д. 10).

Впоследствии судебному приставу-исполнителю Семеновского райподразделения Постниковой С.Ю. на исполнение поступили:

исполнительный лист N 006226 от 11.12.2006, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с ЗАО “НПП “Семар“ в пользу ОАО “Концерн “Лесмаш“ долга в сумме 2109940 рублей (19.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 52/1957/117/2/2007);

исполнительный лист N 018957 от 10.01.2007, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с ЗАО “НПП “Семар“ в пользу ОАО “Концерн “Лесмаш“ долга в размере 1327045 рублей (19.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 52/1958/118/2/2007).

Согласно п. 2.5 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации N 13 от 31.01.2006, ежегодно проводится перерегистрация исполнительных производств, не исполненных в завершившемся календарном году. С 1 января им присваиваются новые номера.

В связи с этим возбужденному 21.12.2006 исполнительному производству N 52/4956/117/2/2006 был присвоен N 418/41/2/2006.

Постановлением от 19.01.2007 исполнительные производства N 418/41/2/2006, N 52/1957/117/2/2007 и N 52/1958/118/2/2007 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 418/41/2/2006.

Должник, не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями о возбуждении исполнительного производства N 52/1958/118/2/2007 и постановлением об объединении исполнительных производств, обжаловал их в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив доводы должника и представленные сторонами по исполнительному производству документы, суд находит доводы не заслуживающими внимания по следующим основаниям.



Согласно статье 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку данная норма права имеет императивный характер, предъявленные к исполнению исполнительные листы соответствовали требованиям действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудил исполнительные производства.

Текст постановления о возбуждении исполнительного производства N 52/1958/118/2/2007 соответствует требованиям статьи 9 вышеуказанного Закона. Суд не принимает во внимание доводы должника в части того, что пункт 6 постановления не соответствует требованиям статьи 55 вышеуказанного Закона, находит их надуманными.

Так, пунктом 6 постановления от 19.01.2007 предусмотрено “присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 418/41/2/2006 от 19.01.2007“.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае, если в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Во исполнение данной нормы права судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 52/1958/118/2/2007 предусмотрена необходимость на присоединение возбужденного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 418/41/2/2006 от 19.01.2007.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/1958/118/2/2007 является законным и обоснованным.

По вышеуказанным основаниям действия судебного пристава-исполнителя в части объединения исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство и, соответственно, вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 19.01.2007 также являются законными и обоснованными.

Должник также оспаривает постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.01.2007 по тому основанию, что им была подана жалоба в Арбитражный суд Нижегородской области на решение ИФНС N 8 N 239 о взыскании налогов и пеней в сумме 2136746,84 рубля.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя Семеновского райподразделения Постниковой С.Ю. нарушения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием применения мер принудительного исполнения являются:

предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Принимая во внимание наличие оснований применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем обоснованно применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.

Кроме того, на момент вынесения постановления о наложении ареста - 19.01.2007 - решение ИФНС N 8 за N 239 должником не обжаловалось. Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления МРИ N 8 N 239 от 12.12.2006 - 25.01.2007, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 26.01.2007.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.01.2007 являются законными и обоснованными.

Судом принимались меры к выяснению у должника вопроса о нарушении прав действиями судебного пристава-исполнителя. Представитель должника в судебном заседании пояснить какие именно права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются не смог.

Таким образом, заявление ЗАО “НПП “Семар“ предъявлено в суд незаконно и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л.ЯШКОВА