Решения районных судов

В удовлетворении требования об освобождении имущества из-под ареста отказано в связи с истечением срока рассмотрения дела.. По делу . Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Игнатьевой Оль br>
при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-инжиниринговое ремонтное предприятие “Спецтурбомаш“, г. Н.Новгород

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Нижний Новгород“, г. Н.Новгород; 2) Обществу с ограниченной ответственностью “Стройс“, г. Н.Новгород

третьи лица: 1) Нижегородский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободкина О.В., представитель, доверенность от 24.06.2008 г.;

от ответчика N 1: Щепина О.Б., ю/к, доверенность N 59/08 от 01.02.2008 г.;



от ответчика N 2: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ООО “Газпром трансгаз Нижний Новгород“ в отзыве на иск и в заседании требование ООО “Производственно-инжиниринговое ремонтное предприятие “Спецтурбомаш“ (далее - ООО “ПИРП “Спецтурбомаш“), как должника по исполнительному производству, отклонило, указав на отсутствие у последнего права на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ООО “Стройс“, возвращено органом связи без вручения адресату в связи с отсутствием адресата.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представило, явку представителя в заседание не обеспечило. В адрес суда поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении спора в его отсутствие.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно п. 2 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 24 сентября 2008 г. для уточнения позиции по делу.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.



Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 028908 от 27.11.2007 г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с ООО “ПИРП “Спецтурбомаш“ в пользу ООО “Волготрансгаз“ 7 950 600 руб., судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 06.12.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 52/3492/159/18/2007.

28.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО “ПИРП “Спецтурбомаш“ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

28.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на газотурбинный двигатель ДР 59-Л N Д00296337 (акт ареста от 28.01.2008 г., приложение к нему).

Ссылаясь на принадлежность названного газотурбинного двигателя ООО “Салют-РТК“, ООО “ПИРП “Спецтурбомаш“ обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 50, 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении этого имущества от ареста.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Глава 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, который действовал на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста (в настоящее время, Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий и тем самым реализует конституционные гарантии каждого субъекта на судебную защиту его прав и свобод.

При этом Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом их имущества в ходе исполнительного производства:

обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 92), то есть когда возникает спор о праве гражданском, связанном с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание;

обращение заинтересованных лиц с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 90).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (в настоящее время ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.2008 г. N 8).

Из материалов дела следует, что спорный газотурбинный двигатель приобретен ООО “Салют-РТК“ у ООО “Инвестторг“ по договору купли-продажи N 0407/07 от 04.07.2007 г. Данное обстоятельство приведено истцом в обосновании своего утверждения о наличии у ООО “Салют-РТК“ права собственности на вышеупомянутый газотурбинный двигатель. Таким образом, именно ООО “Салют-РТК“ вправе обратиться в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста.

Доказательства нарушения прав ООО “ПИРП “Спецтурбомаш“ действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество истцом не представлены.

Кроме того, ООО “ПИРП “Спецтурбомаш“ являясь стороной по исполнительному производству, в силу ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) вправе защитить свои нарушенные права и интересы путем обжалования постановлений судебного пристава, их действия (бездействия).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклоняется в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения дела. Кроме того, определениями от 04.07.2008 г., 25.08.2008 г. судом неоднократно предлагалось истцу обосновать свое право на обращение в суд с настоящим иском. Таким образом, у последнего имелось достаточно времени для представления документов в обоснование своей позиции по делу.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Производство по делу в отношении Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области прекратить, так как последний не обладает статусом юридического лица.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на “Производственно-инжиниринговое ремонтное предприятие “Спецтурбомаш“, г. Н.Новгород.

Производство по делу в отношении Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке.

Судья

О.В.ИГНАТЬЕВА