Решения районных судов

В удовлетворении требования об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, отказано, так как факт нарушения владения истцом не доказан. По делу . Нижегородская область.

от 8 февраля 2007 года Дело N А43-48460/2005-17-1295

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитр при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “МАК“, г. Н.Новгород, к ответчикам - индивидуальным предпринимателям Титову Констант и Бикулову Дами г. Н.Новгород, третье лицо - администрация г. Н.Новгорода, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Истец заявлением от 08.02.2007 просит отложить разбирательство спора в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду болезни последнего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку истцом заявленное ходатайство документально не обосновано. Кроме того, срок на рассмотрение данного дела истек.

Ответчики в судебное заседание не явились, а отзывом исковые требования отклонили в полном объеме.

Администрация г. Н.Новгорода отзывом от 22.05.2006 доверила рассмотреть суду данное дело по существу.

Исследовав представленные в дело материалы, суд установил следующее.

ООО “Фирма “МАК“ владеет на праве собственности железнодорожными путями протяженностью 599 погонных метров, литер IV, расположенными по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 9е. Указанное право у истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.09.2004 между истцом и ОАО “Волговяттрансстрой“, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АБ N 284573 от 07.07.2005 (повторное).



В непосредственной близости от данных железнодорожных путей находится нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 211,40 метра квадратного, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 1а.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2006 по делу N А43-9212/2006-19-35, 24.04.1996 Канавинским районным отделом УРТИ КУГИ г. Н.Новгорода зарегистрировано право собственности АООТ “Центротранстехмонтаж“ в лице ССМП “Водрем-5“ на нежилые строения (литеры А, Б, Д) по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 1а, основанием для чего явился план приватизации предприятия, утвержденный КУГИ РФ 09.10.1992.

26.06.1996 на основании договоров N 41 и N 41/1 от 01.12.1994, заключенных между АООТ “Центротранстехмонтаж“ и ТОО “ПКП “ГАЗПО“, по условиям которых последнее приобрело кирпичный гараж с пристроенным двухэтажным зданием площадью 200 метров квадратных, было зарегистрировано право собственности ТОО “ГАЗПО“ на нежилое строение указанной площади, литер Д, по ул. Ракетной, 1а.

14.11.2000 между ООО “ГАЗПО“ и Саранцевым А.В., Сурковым И.В. был заключен договор купли-продажи последними спорного здания, послуживший основанием для регистрации учреждением юстиции 05.12.2000 права долевой собственности покупателей на здание площадью 211,40 метра квадратного, литер ДД1, по вышеупомянутому адресу, по 1/2 доли за каждым.

28.03.2003 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Горшковым О.А. и Бикуловым Д.Р. на основании договора купли-продажи от 10.12.2002.

Впоследствии по договору от 11.04.2003 Горшков О.А. продал принадлежащую ему долю Титову К.В., за которым 15.04.2003 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемое здание.

Таким образом, в настоящее время собственниками нежилого здания площадью 211,40 метра квадратного по ул. Ракетной, д. 1а являются ответчики - предприниматели Титов В.К. и Бикулов Д.Р. (свидетельства о государственной регистрации соответственно серии 52-АА N 627729 от 16.04.2003 и серии 52-АА N 626014 от 28.03.2003).

По заявлению истца, в настоящее время указанное здание не соответствует габаритам приближения строений, установленным ГОСТ 9238-83, при этом истец считает, что изначально рассматриваемый объект был построен в соответствии с габаритами приближения, нарушение же норм приближения возникло вследствие произведенной реконструкции здания.

Данное обстоятельство препятствует эксплуатации принадлежащих обществу “Фирма “МАК“ железнодорожных путей по причине фактического непрохождения вагонов по ним, что нарушает права истца, в связи с чем последний обратился в суд настоящим иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.



В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

Вышеупомянутым решением по делу N А43-9212/2006-19-35 обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “МАК“ отказано в удовлетворении исковых требований последнего о признании недействительным права собственности предпринимателей Титова К.В. и Бикулова Д.Р. на спорный объект недвижимости.

Из представленных в дело документов, в том числе технического паспорта на здание, литер ДД1, по ул. Ракетной, 1а, составленного по состоянию на 17.01.2005, не видно, что объект перестраивался, в связи с чем осуществление самовольной реконструкции последнего не усматривается.

Следует отметить, что у предыдущих собственников здания имелись согласования границ землепользования, а соглашением от 26.05.2005 об установлении границ земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ракетная, 9а - Ракетная, 1а, подписанным истцом и ответчиками, последним лишь был запрещен проезд-проход через территорию железной дороги.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчики владеют указанным зданием (литер ДД1) на законных основаниях (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть имеет место помеха, созданная законными действиями - владением упомянутым зданием на праве собственности. Доказательств же нарушений прав собственника (ООО “Фирма “МАК“) в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков в деле не имеется.

Кроме того, истец при покупке железнодорожных путей имел возможность осмотреть объект продажи и увидеть, что здание, принадлежащее ответчикам, находится в непосредственной близости к путям, приобретаемым обществом “Фирма “МАК“. Однако последним не были предприняты меры для предотвращения имеющейся в настоящее время ситуации. Также следует учесть, что предпринимательская деятельность юридического лица сама по себе несет в себе определенный риск.

Учитывая изложенное, требования ООО “Фирма “МАК“ удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца.

Определением суда от 01.02.2006 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Н.Новгорода осуществлять действия, направленные на передачу земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 1а, в аренду предпринимателям Титову К.В. и Бикулову Д.Р.

Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в решении об отказе в удовлетворении иска.

На основании указанной нормы права суд отменяет принятую определением от 01.02.2006 меру по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 96, 110 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “МАК“, г. Н.Новгород, отказать.

Отменить принятую определением от 01.02.2006 меру по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Н.Новгорода осуществлять действия, направленные на передачу земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 1а, в аренду предпринимателям Титову К.В. и Бикулову Д.Р.

Отмену указанной обеспечительной меры осуществить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья

Д.Д.ОКОРОКОВ