Решения районных судов

Решение об определении места проживания ребенка и порядка общения с ребенком оставлено без изменения, так как судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам сторон, выводы обоснованы доказательствами. Определение от 06 февраля 2007 года № 33-653. Нижегородская область.

от 6 февраля 2007 года Дело N 33-653

(извлечение)

6 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина *.*. и судей Нижегородцевой *.*. , Крашенинниковой *.*. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нижегородцевой *.*. дело по жалобе Б-на *.*. на решение Дзержинского городского суда от 8 декабря 2006 года по иску Б-на *.*. к Б-ной *.*. об определении места проживания ребенка и определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Б-ной *.*. к Б-ну *.*. об определении порядка общения с ребенком,

установила:

Ответчица Б-на *.*. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила установить порядок общения Б-на *.*. с ребенком не чаще одного раза в месяц в будний день и только с добровольного согласия ребенка на встречу. Обязать Б-на *.*. не появляться в школе, где обучается ребенок, до начала, во время и после окончания учебного процесса, кроме дней, определенных судом для общения с ребенком. Запретить Б-ну забирать ребенка с уроков, нарушать учебный процесс независимо от причин. Обязать Б-на согласовывать с ней все действия, касающиеся ее сына. Обязать Б-на сообщать ей место пребывания ее сына в часы, определенные судом, для общения ребенка с отцом. Обязать Б-на соблюдать порядок общения с ребенком, установленный судом.

Представитель управления образования Кузнецова *.*. считает возможным удовлетворить иск Б-на *.*. частично, определить график общения отца Б-на *.*. с сыном А. не более 2 раз в месяц. Кроме того, считает целесообразным отказать Б-ну в просьбе забирать ребенка на ночь, поскольку по месту регистрации по адресу: пр. Циолковского, Б-н *.*. фактически не проживает, комиссия управления образования выходом на дом к Б-ну установила данное обстоятельство. Место своего фактического проживания Б-н не называет.

Допрошенная в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Перышкина *.*. пояснила, что решением суда был определен порядок общения Б-на *.*. с сыном Б-ным А. в каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 13 часов до 19 часов. Ею было возбуждено исполнительное производство. Данный график Б-ны надлежащим образом не исполняли. Когда она с Б-ным приходила по месту жительства Б-ной *.*. , чтобы взять ребенка, между сожителем Б-ной и Б-ным возникали скандалы, после чего ребенок отказывался идти с отцом. Кроме того, изменилось учебное время ребенка, занятия заканчиваются в 15 часов, поэтому необходимо изменить график общения. Считает, что передача ребенка в опорном пункте не приемлема, так как последний часто бывает закрыт.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с заявленными истцом требованиями об определении с ним места жительства ребенка Г-ва *.*. , Г-ва *.*. , Б-н *.*. , зарегистрированные по одному адресу с истцом, а также Б-на *.*. , супруга истца, в суд не явились. От Б-ной *.*. поступило письменное заявление, в котором она просьбу Б-на *.*. поддержала, не возражает, чтобы его сын Александр часто бывал в их семье, жил каникулярное время.

Решением суда постановлено: исковые требования Б-на *.*. удовлетворить частично. Определить порядок общения Б-на *.*. с сыном Б-ным А., 1996 г.р., в каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 15 часов до 21 часа, а также в первое и третье воскресенье каждого месяца с 9 часов утра до 19 часов. Местом передачи ребенка отцу установить помещение МОУ СОШ N 20 на ул. Попова. Обязать Б-ну *.*. не препятствовать Б-ну *.*. в осуществлении им родительских прав в отношении сына Б-на А., соблюдать порядок общения его с ребенком, установленный судом, а также согласовывать с ним действия, касающиеся организации отдыха ребенка в каникулярное время, и другие вопросы, касающиеся ребенка. В остальной части иска Б-на *.*. к Б-ной *.*. , в том числе в определении места жительства сына Б-на А. с ним, в том числе в период школьных каникул, - отказать. Обязать Б-на *.*. соблюдать график общения с ребенком, согласовывать установленный судом, не появляться в школе, где обучается ребенок, до начала и во время учебного процесса, не забирать ребенка с уроков, с Б-ной *.*. все действия, касающиеся ребенка, а также сообщать ей о месте нахождения ребенка в часы, определенные судом для общения с отцом. В остальной части иска Б-ной *.*. , а именно в определении порядка общения Б-на *.*. с ребенком один раз в месяц с добровольного согласия ребенка, - отказать.

В кассационной жалобе Б-н *.*. просит об отмене решения суда в части определения графика общения Б-на *.*. с сыном Б-ным *.*. и принять решение, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б-на *.*. , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.



Судом первой инстанции с учетом требований ст. 61, 63, 65, 66 СК РФ установлены существенные для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам сторон, выводы суда основаны на доказательствах, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы кассационной жалобы Б-на *.*. , они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Б-ны *.*. и *.*. состояли в браке и имеют от брака совместного ребенка Б-на А., 1996 года рождения, который после расторжения брака между родителями остался проживать с матерью Б-ной *.*. Сложился определенный порядок общения с ребенком отдельно проживающего отца.

В настоящее время Б-на *.*. проживает с сожителем К-ным *.*. , с которым у Б-на *.*. сложились неприязненные отношения.

Желая создать в дальнейшем для сына полную семью, Б-на стала препятствовать Б-ну *.*. общаться с сыном, что привело к затяжному конфликту между бывшим супругами, в этот конфликт оказался втянутым их несовершеннолетний ребенок.

Решением суда от 6 марта 2006 г. был определен порядок общения Б-на *.*. с сыном А., 1996 г.р., в каждую первую и третью пятницу месяца с 13 часов до 19 часов. Место жительства ребенка было определено с матерью Б-ной *.*. Суд обязал ее не препятствовать Б-ну *.*. в осуществлении им родительских прав в отношении сына.

Решение вступило в законную силу по определению областного суда от 25.04.2006.

В связи с неисполнением сторонами решения суда должным образом было возбуждено исполнительное производство.

С началом учебного года у ребенка изменилось учебное время, занятия в школе стали заканчиваться в 15 часов, вследствие чего Б-н не мог общаться с сыном с 13 часов дня, стал посещать его в учебное время, отвлекать от занятий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно изменил график общения Б-на *.*. с сыном, при этом увеличив время общения.



Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Б-на *.*. о том, что суд безмотивно определил график его общения с ребенком.

Суд обоснованно при этом исходил из того, что ребенок до настоящего времени находится на консультативном наблюдении в ДПНД в связи с расстройством психологического развития. Б-н А. гипервозбудим, раздражителен, плаксив, поэтому нежелательно, чтобы он длительное время находился вне дома, тем более в ночное время.

Судом также в интересах ребенка удовлетворены требования Б-ной *.*. обязании Б-на *.*. не появляться в школе, где обучается ребенок, до начала и во время учебного процесса, не забирать ребенка с уроков.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. ЛАЗОРИН

Судьи

*.*. НИЖЕГОРОДЦЕВА

*.*. КРАШЕНИННИКОВА