Решения районных судов

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Определение от 02 февраля 2007 года № 33-520. Нижегородская область.

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-520

(извлечение)

2 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой *.*. , судей Башаркиной *.*. , Гаврилова *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной *.*. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения судебной коллегия Нижегородского областного суда от 14 апреля 2006 г.,

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2006 г. решение Автозаводского райсуда от 9 марта 2006 г. было отменено в части:

отказа О-ву *.*. к О-вой *.*. , Ш-ной *.*. , Р-ной *.*. , К-ной *.*. , администрации г. Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований о вселении, изменении договора найма жилой площади, признании недействительными договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора мены;

удовлетворения исковых требований о расторжении с О-вым *.*. договора найма жилой площади квартиры 96 дома по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода, снятии О-ва *.*. с регистрационного учета из указанной квартиры;

признания Р-ной *.*. , К-ной *.*. и ее несовершеннолетнего сына Олега добросовестными приобретателями 2-комнатной квартиры 96 дома по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода.

Принято в указанной части новое решение, которым:

О-вой *.*. , Ш-ной *.*. в удовлетворении исковых требований к О-ву *.*. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета - отказано.

В удовлетворении исковых требований Р-ной *.*. , К-ной *.*. о признании добросовестными приобретателями квартиры 96 дома по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода - отказано.



Исковые требования О-ва *.*. удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между администрацией г. Н.Новгорода и О-вой *.*. от 29 ноября 2004 г.;

договор мены квартир, заключенный между О-вой *.*. и Р-ной *.*. , К-ной *.*. , действующей за себя и несовершеннолетнего сына К-на *.*. от 18 января 2005 г.

Применены последствия недействительности указанных сделок:

взыскано с О-вой *.*. в пользу Р-ной *.*. , К-ной *.*. солидарно 85000 рублей, уплаченных на основании договора мены от 18 января 2005 г.;

признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-01/31-5-1,2005-102 от 16.02.2005;

признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 52-01/31-235/2004-161 от 01.12.2004.

О-в *.*. вселен в квартиру 96 дома по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода.

В удовлетворении исковых требований О-ва *.*. об изменении договора найма квартиры 96 дома по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода - отказано.



Взыскано с О-вой *.*. в пользу О-ва *.*. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 9 марта 2006 года об отказе О-ву *.*. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Прытова *.*. обратилась с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии.

Выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения судебной коллегии от 14 апреля 2006 г.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Как следует из вышеуказанного определения, отменяя решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия признала недействительными договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между администрацией г. Н.Новгорода и О-вой *.*. от 29 ноября 2004 г. в отношении квартиры 96, расположенной в доме по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода, и договор мены квартир, заключенный между О-вой *.*. и Р-ной *.*. , К-ной *.*. , действующей за себя и несовершеннолетнего сына К-на *.*. , от 18 января 2005 г. в отношении вышеуказанной квартиры и квартиры 94 дома по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода.

Признавая недействительным договор приватизации квартиры 96 дома по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода, судебная коллегия исходила из того, что при совершении данной сделки были нарушены требования ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, поскольку сделка по квартире 96 дома по ул. Дьяконова, право проживать и пользоваться которой имел и имеет О-в *.*. , была совершена без его согласия и участия.

Так как договор приватизации указанной квартиры был признан недействительным, соответственно, был признан и недействительным договор мены квартир 96 и 94, расположенных в доме по ул. Дьяконова, а стороны по данным договорам возвращены в первоначальное положение.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, судебная коллегия постановила вселить О-ва *.*. в квартиру 96 дома по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода, т.е. в то жилое помещение, в котором он имеет право проживать и пользоваться.

Таким образом определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 14 апреля 2006 г. изложено четко и понятно, поэтому оснований для разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Порядок исполнения решения суда (определения судебной коллегии), в том числе и последствия неисполнения требований, указанных в исполнительном листе, определены ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. ЖЕЛЕЗНОВА

Судьи

*.*. БАШАРКИНА

*.*. ГАВРИЛОВ