Решения районных судов

Решение налогового органа в части исключения фактических произведенных и документально подтвержденных затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признано недействительным, так как спорные расходы документально подтверждены и связанны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. По делу . Нижегородская область.

от 1 февраля 2007 года Дело N А43-34707/2006-40-1150

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройдеталь“ к межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 15.11.2006 N 108 в части,

установил:

В обоснование своей позиции Общество указывает на незаконный, по его мнению, вывод налогового органа о неправомерном включении ООО “Стройдеталь“ в состав расходов затрат на приобретение пиломатериалов у ООО “Комптехнотрейдинг“ и ООО “Консенсус“. По мнению заявителя, указанные расходы были им фактически произведены: денежные средства перечислены продавцам древесины, поставка леса подтверждена соответствующими документами. Общество считает, что помимо первичных документов бухгалтерского учета фактическую поставку леса подтверждает сравнительный анализ его поступления, расхода и реализации продукции собственного производства за проверяемый период. Заявитель считает необоснованным довод налогового органа об экономической нецелесообразности произведенных им расходов, поскольку цена лесоматериала зависит от его качества, сортности, диаметра. Как пояснил налогоплательщик, учитывая, что часть продукции Общества идет на экспорт, при выборе контрагента он вынужден руководствоваться требованиями, предъявляемыми иностранными партнерами к качеству экспортируемых изделий.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика, изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания, не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении - неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

МИФНС России N 8 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Стройдеталь“ по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении налогоплательщиком суммы расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, в числе прочих нарушений налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов денежные средства, перечисленные ООО “Комптехнотрейдинг“ и ООО “Консенсус“ в оплату лесоматериала, как не подтвержденные соответствующими документами: проверяющие сочли неподтвержденным факт доставки оплаченного лесоматериала в адрес заявителя, ссылаясь при этом на неуплату указанными выше организациями транспортного налога как на доказательство отсутствия необходимых для доставки транспортных средств, перечисление налога на доходы физических лиц в минимальном размере как на доказательство отсутствия необходимого для заготовки древесины персонала. Кроме того, Инспекция ставит под сомнения совершение хозяйственной операции по продаже лесоматериала в связи с ее неотражением организациями-продавцами в налоговой отчетности и соответственно неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.



По результатам проверки налоговым органом был составлен акт и принято решение от 15.11.2006 N 108 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 952393 руб. 00 коп., пени за нарушение срока уплаты единого налога в сумме 205388 руб. 29 коп., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 97467 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд счел уточненные требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Стройдеталь“ находится на упрощенной системе налогообложения и производит исчисление единого налога в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие величину облагаемого дохода, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить подлежащий налогообложению доход на величину произведенных расходов. При этом под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу, любые фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно уставу Общества видами его деятельности, в числе прочих, являются производство строительных материалов из древесины, переработка древесины и производство изделий из дерева. При этом заявитель лесопользователем не является и для обеспечения нормального функционирования и бесперебойной работы ему необходимо приобретать древесину у соответствующих поставщиков, среди которых ООО “Комптехнотрейдинг“ и ООО “Консенсус“.

Необходимость использования заявителем древесины в производственном процессе, то есть в деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом были перечислены денежные средства в адрес ООО “Комптехнотрейдинг“ и ООО “Консенсус“ за лесоматериалы, что свидетельствует о несении заявителем реальных расходов на их приобретение. Указанное обстоятельство отражено и в оспариваемом решении налогового органа.



Судом не принимается довод инспекции об отсутствии фактической поставки леса ООО “Комптехнотрейдинг“ и ООО “Консенсус“, как противоречащий фактическим обстоятельствам: поставка леса подтверждается актами приемки-передачи, счетами-фактурами, товарными накладными, актами на списание материалов на производство, а также данными об объемах поступившего леса и реализованной продукции с учетом коэффициента расхода сырья на производство одной единицы продукции, представленными Обществом в материалы дела. При этом суд исходит из того, что налоговым органом не оспаривается ни применяемый Обществом коэффициент расхода сырья, ни объем реализованной им продукции, который заявитель физически не мог бы произвести при отсутствии поставок леса от ООО “Комптехнотрейдинг“ и ООО “Консенсус“.

Как указывает налоговый орган в дополнении к отзыву на заявление, визуальная оценка представленных для подтверждения реальности понесенных затрат счетов-фактур и товарных накладных показала, что данные документы напечатаны на одном и том же компьютере. Данное обстоятельство ставится судом под сомнение, поскольку, по его мнению, в результате простого осмотра однозначно определить это не представляется возможным, указанный вопрос требует специальных знаний, между тем из текста не следует, кем была проведена визуальная оценка. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайства о проведении экспертизы инспекцией заявлено не было, у суда нет оснований не принимать представленные заявителем документы.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным включение Обществом в состав расходов денежных средств, перечисленных им ООО “Комптехнотрейдинг“ и ООО “Консенсус“ в оплату лесоматериала.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах иных условий не предусмотрено, для отнесения понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, учитываемым при исчислении единого налога, не имеет значения отражение (или неотражение) хозяйственных операций в налоговой отчетности контрагентов, сумма перечисляемого ими налога на доходы физических лиц, уплата (или неуплата) организациями-продавцами транспортного налога. Данные обстоятельства скорее могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения указанными организациями.

Также не принимается судом довод налогового органа об отсутствии экономического обоснования произведенных Обществом расходов. Как указывает инспекция, цена реализуемой поставщиками Семеновского района сосны составляет в среднем 450 - 550 руб., в то время как заявитель приобрел древесину у ООО “Комптехнотрейдинг“ и ООО “Консенсус“ стоимостью 650 руб. за 1 куб. м. Однако указанное сравнение может иметь место лишь при совпадении качества древесины, сортности, времени заготовки, диаметра, то есть тех факторов, которые непосредственно влияют на стоимость лесоматериала. Кроме того, согласно справке ФГУ “Семеновский спецсемлесхоз“ средняя стоимость 1 куб. м деловой (хвойной) лесопродукции диаметром от 14 и выше с доставкой по г. Семенову в 2004 году составляла 700 руб.

Принимая во внимание изложенную выше позицию, суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, а решение налогового органа от 15.11.2006 N 108 недействительным в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6960523 руб. 00 коп., перечисленных ООО “Комптехнотрейдинг“ и ООО “Консенсус“, в том числе: 463120 руб. 00 коп. - в 2003 году, 3087624 руб. 00 коп. - в 2004 году, 3409779 руб. 00 коп. - в 2005 году..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на налоговый орган, однако, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО “Стройдеталь“ при обращении в суд платежным поручением от 16.11.2006 N 291 подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать МИФНС России N 8 по Нижегородской области произвести расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа с учетом указанных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Стройдеталь“ (ИНН 5228009088) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд платежным поручением от 16.11.2006 N 291.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.В.ВЕРХОВОДОВ