Решения районных судов

При причинении гражданину увечья или при ином повреждении здоровья возмещению подлежат затраты, установленные ч. 1 ст. 1085 ГК РФ; при этом суду необходимо установить нуждаемость лица в данных видах помощи и ухода, а также возможность их бесплатного получения. Определение от 30 января 2007 года № 33-452. Нижегородская область.

от 30 января 2007 года Дело N 33-452

(извлечение) 30 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова *.*. , судей Пятовой *.*. , Пятовой *.*. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко *.*. дело по кассационной жалобе ООО “Лестоппром“, кассационному представлению прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода, с участием прокурора Нижегородской областной прокуратуры Котеевой *.*. на решение Нижегородского районного суда от 19 декабря 2006 г. по делу по иску Н-ова *.*. к ООО “СК “Новое строительство плюс“, МП “ДЕЗ“ Нижегородского района г. Н.Новгорода, Нижегородскому государственному университету им. Лобачевского, администрации г. Н.Новгорода, КУГИ и земельным ресурсам администрации г. Н.Новгорода, ОАО “Агролегконструкция“, ООО “Нижегородская мясная трапеза“, ЗАО “Нижегородская радиолаборатория“, ООО “Кронос“, ООО “Нижегородптица“, ЗАО “Капитал“, ООО “Лестоппром“, ООО “Компания “Визит“, З-овой *.*. о возмещении вреда здоровью,

установила:

Свои требования обосновал следующим.

15 марта 2003 года истец получил телесные повреждения: когда он находился около дома 60 по ул. Б.Покровская, ему на голову с крыши данного дома упала ледяная глыба в результате схода наледенения с крыши данного дома. В результате полученных телесных повреждений истец с 27 июня 2003 года по настоящее время является инвалидом 2-й группы, по состоянию здоровья не может осуществлять обучение и работать. По факту получения истцом телесных повреждений было возбуждено уголовное дело. В настоящее время оно приостановлено в связи с неустановлением лиц, ко в причинении телесных повреждений истцу. В результате уголовного расследования было установлено, что содержание и ремонт дома, а также сброс снега с крыши данного дома по договору с МП “ДЕЗ“ Нижегородского района в 2003 году осуществляло ООО “СК “Новое строительство“. В связи с тем, что, по мнению истца, в причинении ему телесных повреждений виновно ООО “СК “Новое строительство“, которое на 15 марта 2003 года не должным образом выполнило свои обязанности по очистке крыши дома 60 по ул. Б.Покровская, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ему ущерба к ООО “СК “Новое строительство+“.

Первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО “СК “Новое строительство“ в его пользу стоимость лечения - 50081 руб. 77 коп., из них 21152 руб. 77 коп. - стоимость лекарств, обследование и питание в реанимации, 1329 руб. - транспортные расходы, связанные с посещением его родственниками, 27600 рублей - стоимость оплаты лицу, осуществлявшему посторонний уход за ним, когда он находился на излечении в НИИТО. Просил взыскать наряду с этим моральный ущерб в размере 100000 рублей (т. 1, л.д. 2 - 4).

6 марта 2006 года истец изменил свои исковые требования. Просил суд взыскать с ООО “СК “Новое строительство“ 13881 рубль - затраты, которые он понес на лечение, оплату постороннего ухода, транспортные расходы, поскольку ООО в добровольном порядке выплатило ему 36000 рублей. В связи с тем, что эксперты определили, что им в результате полученной травмы утрачено 80% профессиональной трудоспособности, учитывая, что на момент получения травмы он являлся студентом 2 курса НГУ, истец просит ежемесячно с ООО “СК “Новое строительство+“ в его пользу взыскивать по 17141 руб. 76 коп. утраченного заработка, его определил исходя из среднемесячной заработной платы специалиста по виду экономической деятельности согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области. За период с 15 марта 2003 года и по 3 марта 2006 года просит суд взыскать с ответчика единовременно утраченный заработок в размере 599961,6 руб. (т. 1, л.д. 240).

Определением Нижегородского районного суда от 27 марта 2006 года к рассмотрению исковых требований истца в качестве соответчиков по делу были привлечены МП “ДЕЗ“ Нижегородского района и НГУ им. Лобачевского, в котором на 15 марта 2003 года проходил обучение истец. В тот день истец выходил с занятий, организованных университетом, из дома 60 по ул. Б.Покровская, в котором располагаются учебные аудитории университета.

5 апреля 2006 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н.Новгорода, так как он заключал договоры на аренду нежилых помещений в доме 60 по ул. Б.Покровская (т. 2, л.д. 78).

27 апреля 2004 года истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлек в качестве ответчика, кроме организаций, которые были привлечены судом и первоначально самим истцом, администрацию г. Н.Новгорода, поскольку часть помещений в доме 60 по ул. Б.Покровская принадлежит администрации г. Н.Новгорода на праве собственности (т. 2, л.д. 118 - 121). В данных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб - 13881,871 руб., моральный ущерб - 2000000 рублей, так как истец - молодой человек, оторван от жизни, не может в силу состояния своего здоровья заниматься работой, учиться. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу единовременно утраченный заработок за период с 15 марта 2003 года за 36 месяцев 617103 руб. 36 коп. и ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 17141,76 руб.

Определением Нижегородского районного суда от 14 июня 2006 года в качестве соответчиков по делу по иску Н-ова *.*. были привлечены собственники нежилых помещений дома 60 по ул. Б.Печерская г. Н.Новгорода: Л-в *.*. , Ш-на *.*. , З-ова *.*. , ООО “Нижегородская мясная трапеза“, ЗАО “Нижегородская радиолаборатория“, ООО “Кронос“ (т. 3, л.д. 48 - 49).



3 июля 2006 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков - ООО “СК “Новое строительство+“, МП “ДЕЗ“ Нижегородского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, КУГИ администрации г. Н.Новгорода, Л-ва *.*. , Ш-ной *.*. , З-овой *.*. , ООО “Нижегородская мясная трапеза“, ЗАО “Нижегородская радиолаборатория“, ООО “Кронос“ в его пользу 72599,77 рублей - расходы, вызванные повреждением его здоровья, из них: 21152,77 руб. - стоимость лекарств, обследования, дополнительного питания в реанимации, 1329 руб. - транспортные расходы родственников, которые его посещали во время госпитализации, 27000 рублей - стоимость постороннего ухода, в котором он нуждался во время пребывания в больнице, 12600 руб. и 9913 руб. - стоимость санаторно-курортного лечения, в котором он нуждается по состоянию своего здоровья.

В данном исковом заявлении истец предъявил требования о возмещении морального ущерба в размере 2000000 рублей, просит взыскать за 36 месяцев, начиная с 15 марта 2003 года, утраченный заработок - 617103,36 руб., ежемесячно в счет возмещения ущерба просит взыскивать с ответчиков по 17141,76 руб., 5000 рублей - стоимость услуг представителя, 7500 рублей - стоимость проведения экспертизы по вопросу определения утраты трудоспособности (т. 3, л.д. 56 - 59).

11 августа 2006 года суд заменил ненадлежащего ответчика Л-ва *.*. на надлежащего - ОАО “Общество по проектированию, строительству и монтажу теплиц, овощехранилищ и легких металлических конструкций “Агролегконструкция“, ответчика Ш-ну *.*. заменил на надлежащего ответчика - ООО “Компания “Визит“, поскольку Л-в *.*. и Ш-на *.*. представили доказательства, что на 15 марта 2003 года они не являлись собственниками нежилых помещений в доме 60 по ул. Б.Печерская (т. 3, л.д. 116 - 119).

5 октября 2006 года истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и наряду с привлеченными им и судом ответчиками привлек к рассмотрению дела по своему иску в качестве ответчика ООО “Нижегородптица“, которое на 15 марта 2003 года являлось собственником части нежилых помещений в доме 60 по ул. Б.Покровская. В измененных требованиях просит с ответчиков солидарно взыскать 103794,77 руб. - расходы, вызванные повреждением здоровья, это 50081 руб. - лечение: лекарства, обследование, питание, транспортные расходы, посторонний уход, а также 53713 руб. - стоимость санаторно-курортного лечения (т. 3, л.д. 189 - 193).

Определением суда от 10 ноября 2006 года в качестве соответчиков по делу привлечены ЗАО “Капитал“ и ООО “Лестоппром“, поскольку в суд поступили сведения о том, что на 15 марта 2003 года данные организации были собственниками нежилых помещений в доме 60 по ул. Б.Печерская.

Истец на 10 ноября 2006 года исковые требования не изменял. Сам истец присутствовал в судебном заседании, пытался дать пояснения, но не смог в силу состояния здоровья. Представители истца поддержали его исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что размер морального ущерба в 2000000 руб. они заявили в связи с тем, что истец - молодой человек, который в результате полученных им 15 марта 2003 года телесных повреждений утратил способность жить, развиваться как молодой человек, лишен возможности иметь друзей и семью, в настоящее время страдает эпилепсией, в силу которой ограничено его передвижение, так как приступы эпилепсии сопряжены с падением. Его жизнь и жизненные интересы в настоящее время сводятся к тому, что большую часть времени он проводит дома, где не может даже обслужить себя как взрослый человек (приготовить пищу, убраться и т.д.), большую часть времени проводит за просмотром телевизора, так как по состоянию здоровья не может читать художественную литературу, заниматься каким-либо трудом и учебой.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2006 с администрации г. Н.Новгорода, ООО “Кронос“, ООО “Нижегородская мясная трапеза“, ОАО “Нижегородптица“, ООО “Лестоппром“, ЗАО “Капитал“, ООО “Агролегконструкция“, ЗАО “Нижегородская радиолаборатория“ в пользу Н-ова *.*. взыскано солидарно: ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 2163,86 руб. с 1 декабря 2006 года до 27 июня 2007 года с последующей индексацией, единовременное возмещение с 15 марта 2003 года по 1 декабря 2006 года в размере 96790,77 руб., моральный ущерб в размере 1000000 рублей, стоимость лекарств, обследования, дополнительного питания - 21152 руб. 77 коп., стоимость постороннего ухода - 8586,66 рубля, санаторно-курортное лечение - 38113 рублей, стоимость услуг представителя - 5000 рублей, судебные издержки - 7500 рублей, в остальной части иска отказано.

Отказано Н-ову *.*. в иске к ООО “СК “Новое строительство+“, МП “ДЕЗ“ Нижегородского района г. Н.Новгорода, З-овой *.*. , ООО “Компания “Визит“, КУГИ администрации г. Н.Новгорода, НГУ им. Лобачевского о возмещении материального и морального ущерба.

В кассационной жалобе ООО “Лестоппром“ просит отменить решение суда в части взыскания с общества вреда, в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, установления размера компенсации морального вреда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 38113 руб., которые истец понес на приобретение путевок в санаторий “Железнодорожник“ в 2005 г., санаторий “Автомобилист“ в 2006 г. и санаторий “Карелия Дворцы“ в 2006 г., суд не установил обстоятельств, имеющих значение для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суду следовало предложить истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в 2005 г. и в 2006 г. в связи с полученной им в 2003 г. травмой, а также установить, не имеет ли права истец на бесплатное получение такого лечения в случае его нуждаемости в этом, поскольку в деле таких доказательств не имеется.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы 38113 руб. - стоимости санаторно-курортного лечения являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в обоснование правильности своих выводов в этой части решения не привел никаких доказательств.

Таким образом, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, а именно: ст. 1085, 1086, 318, 151, 210 ГК РФ, не допущено нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщениям ГУ ФРС РФ по Нижегородской области (выпискам из реестра регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним), договорам купли-продажи недвижимости в доме 60 по ул. Б.Покровская на 15 марта 2003 года собственниками нежилых помещений дома 60 по ул. Б.Покровская являлись: администрация г. Н.Новгорода, ООО “Кронос“, ООО “Нижегородская мясная трапеза“, ОАО “Нижегородптица“, ООО “Лестоппром“, ЗАО “Капитал“, ООО “Агролегконструкция“, ЗАО “Нижегородская радиолаборатория“ (т. 4, л.д. 1 - 21, 52, т. 3, л.д. 209 - 249, 178, 109 - 112, 78 - 81, 15 - 16, т. 2, л.д. 201 - 221).

В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что надлежащими ответчиками по иску Н-ова *.*. являются указанные выше собственники нежилых помещений дома 60 по ул. Б.Покровская г. Н.Новгорода по состоянию на 15 марта 2003 года, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, правильными являются выводы суда о том, что наличие договоров данных организаций с МП “ДЕЗ“ Нижегородского района о том, что МП “ДЕЗ“ Нижегородского района осуществляет техническое обслуживание указанного домовладения, не освобождает собственников нежилых помещений дома 60 по ул. Б.Покровская от обязанности по содержанию данного домовладения.

Как установлено судом, наледь на голову истцу упала 15 марта 2003 года с крыши дома 60 по ул. Б.Покровская, из этого делается вывод о том, что крыша надлежащим образом не была очищена от снега, в связи с этим суд считает, что установлена вина собственников нежилых помещений дома 60 по ул. Б.Покровская в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества - нежилых помещений данного дома, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Кроме того, взыскивая в пользу истца с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ, а именно: характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствия полученных им телесных повреждений, степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы суда, на основании которых он установил размер компенсации морального вреда, указаны в мотивировочной части решения. Судебная коллегия согласна с правовым обоснованием выводов суда в этой части решения.

Кроме того, правильными являются выводы суда и в части взыскания в пользу истца стоимости постороннего ухода за 14 дней, со 2 по 16 апреля 2003 г., в сумме 8586,66 руб., поскольку нуждаемость истца в таком уходе в указанный период времени подтверждается заключением экспертов (т. 1, л.д. 214). Стоимость произведенных истцом расходов подтверждается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку (договором о возмездном оказании услуг по уходу за больным (т. 1, л.д. 12 - 13)).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 38113 руб. подлежит отмене на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права и вынести решение в указанной части в строгом соответствии с законом.

В остальной части решение суда является правильным, соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. ДАВЫДОВ

Судья

*.*. ПЯТОВА