Решения районных судов

Дело о признании недействительным доли в праве собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как квартира, приобретенная в соответствии с областной Программой по обеспечению жильем бывших военнослужащих, не может являться общей собственностью супругов. Определение от 26 января 2007 года № 33-406. Нижегородская область.

от 26 января 2007 года Дело N 33-406

(извлечение)

26 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова *.*. и судей Кондаковой *.*. , Прусакова *.*. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова *.*. дело по кассационной жалобе К-вой *.*. на решение Шахунского районного суда от 5 декабря 2006 года по делу по иску К-вой *.*. , Х-вой *.*. к К-вой *.*. , КУМИ Шахунского района, нотариусу Астафуровой *.*. , К-овой *.*. , ГУ ФРС по Нижегородской области о признании недействительными прав собственности на квартиру, свидетельства о госрегистрации права, свидетельств о праве на наследство, сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, о признании права собственности на долю квартиры и определении доли в собственности на квартиру,

установила:

К-в *.*. с семьей из 4 человек (он сам, жена К-ва *.*. , дочь Юля, 1978 года рождения, мать К-ва *.*. ) был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на учете в администрации Шахунского района Нижегородской области с 1996 года и является участником областной Программы обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку.

Как участник указанной Программы К-в *.*. 05.06.1997 заключил договор N 20 о долевом участии в жилищном строительстве на возведение 3-комнатной квартиры общей площадью 59,8 кв. м с оплатой по взаимозачету с департаментом финансов Администрации Нижегородской области по схеме согласно распоряжению Администрации N 561-р от 08.05.1997.

17.06.1997 К-в *.*. получил сертификат на право получения жилья, который явился основанием для получения ордера на указанную квартиру.

По завершении строительства дома и приемки дома в эксплуатацию указанная квартира передана К-ву *.*. по акту приема-передачи от 26.01.1998.

27.05.1999 К-ву *.*. выдано свидетельство о госрегистрации его права собственности на указанную квартиру на основании договора о долевом участии в жилищном строительстве от 05.06.1997 и акта приема-передачи квартиры от 26.01.1998 (л.д. 5).

04.01.2003 К-в *.*. умер.

25.03.2004 по заявлению жены умершего К-вой *.*. нотариусом Астафуровой *.*. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру как пережившему супругу.



Также 25.03.2004 тем же нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К-ва *.*. его жене К-вой *.*. на 1/3 доли наследственного имущества (состоящего из 1/2 доли спорной квартиры) и дочери Х-вой *.*. на 2/3 доли наследственного имущества (поскольку мать умершего К-ва *.*. К-ва *.*. отказалась от своей доли наследства в пользу Х-вой *.*. ).

К-ва *.*. и Х-ва *.*. в установленном порядке зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, соответственно: К-ва *.*. - на 2/3 доли, Х-ва *.*. - на 1/3 долю спорной квартиры.

10.08.2006 Х-ва *.*. по договору купли-продажи продала свою 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру К-овой *.*. за 150000 руб., которая в установленном порядке зарегистрировала свое право на указанную долю в квартире.

Х-ва *.*. в августе 2006 года, а К-ва *.*. в ноябре 2006 года обратились в суд с исками к ответчикам и просили:

признать недействительной госрегистрацию права собственности на всю квартиру за К-вым *.*. ;

признать недействительной госрегистрацию и свидетельство о госрегистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за К-вой *.*. как за пережившим супругом;

признать недействительной госрегистрацию и свидетельство о праве на наследство по закону на имя К-вой *.*. на 1/3 наследственного имущества и на имя Х-вой *.*. на 2/3 наследственного имущества;

признать недействительной госрегистрацию и свидетельства о госрегистрации права собственности на имя К-вой *.*. на 2/3 доли спорной квартиры и на имя Х-вой *.*. на 1/3 доли спорной квартиры;

признать недействительными сделку купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, заключенную Х-вой *.*. и К-овой *.*. , свидетельство о госрегистрации права собственности на имя К-овой *.*. ;

признать спорную квартиру общей собственностью К-ва *.*. , К-вой *.*. , К-вой *.*. , Х-вой *.*. ; определить доли каждого в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли за каждым;



признать право собственности на наследственное имущество после умершего К-ва *.*. , состоящее из 1/4 доли спорной квартиры в равных долях, т.е. по 1/12 доли за каждым.

При этом истцы указали, что спорная квартира возведена за счет государственных средств, выданных К-ву *.*. по жилищному сертификату из расчета всех членов семьи (он, жена, дочь, мать) и регистрация квартиры в целом лишь за К-вым *.*. нарушает их права.

Выдача свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры К-вой *.*. как пережившему супругу исходя из того, что спорная квартира является совместным имуществом, приобретенным в браке, является необоснованной по указанным выше мотивам.

Ответчик К-ва *.*. и ее представитель Захарычев *.*. иск не признали; считают, что спорная квартира была приобретена К-вым *.*. в период брака с К-вой *.*. и, следовательно, является их совместно нажитым имуществом.

Поэтому действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности являются обоснованными.

О том, что право собственности за К-вым *.*. зарегистрировано на всю квартиру, истцам было известно при жизни К-ва *.*. из семейных разговоров.

Поскольку 3-летний срок давности к моменту обращения истцов в суд истек, поэтому в удовлетворении исков просят отказать.

Нотариус Астафурова *.*. в судебное заседание на явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители КУМИ и ГУ ФРС по Нижегородской области иски не признали, пояснили, что по данному иску КУМИ и ГУ ФРС по Нижегородской области ответчиками являться не могут, т.к. ответчиками по данному делу являются правообладатели, а не регистрирующий право орган; указанные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 05.12.2006 суд удовлетворил иск К-вой *.*. и Х-вой *.*.

Суд признал недействительными:

государственную регистрацию права собственности на 3/4 доли квартиры за К-вым *.*. ;

свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры на имя К-вой *.*.

свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2004 на имя Х-вой *.*. на 2/3 доли наследства, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры;

свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2004 на имя К-вой *.*. на 1/3 доли наследства, состоящего из 1/2 доли спорной квартиры;

госрегистрацию права собственности на 1/3 долю спорной квартиры от 24.12.2004 за Х-вой *.*. ;

договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, заключенный между Х-вой *.*. и К-овой *.*. , от 10.08.2006;

госрегистрацию права собственности на 1/3 спорной квартиры за К-овой *.*. ;

госрегистрацию права собственности на 2/3 доли спорной квартиры за К-вой *.*.

Суд признал право собственности на квартиру за Х-вой *.*. , К-вой *.*. , К-вой *.*. - на 1/4 долю квартиры за каждой.

В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе К-ва *.*. просит отменить решение суда, а в иске отказать, сославшись на то, что суд, признав недействительной госрегистрацию права собственности на спорную квартиру за К-вым *.*. , не принял во внимание, что в основе признания недействительной правоустанавливающей сделки - договора долевого участия в жилищном строительстве N 20 от 05.06.1997, однако данный договор никем не оспорен.

Суд фактически не рассмотрел ее заявление о применении срока давности по заявленным требованиям, истцы, по ее мнению, должны были узнать о регистрации права собственности на К-ва *.*. в день регистрации в квартире: К-ва *.*. - 10.06.1998, Х-ва *.*. - 01.07.1998.

Суд также не принял во внимание, что К-в *.*. получил сертификат в соответствии с областной Программой по обеспечению жильем бывших военнослужащих, которая была утверждена постановлением Администрации Нижегородской области N 36 от 13.02.1997, а не по федеральной Программе, утвержденной постановлением Правительства РФ N 71 от 20.01.1998 “О федеральной целевой программе “Государственные жилищные сертификаты“.

Областная Программа не предусматривает оформление квартиры в общую собственность всех членов семьи военнослужащего.

Суд применил к сделке по приобретению квартиры нормы постановления Правительства N 71 от 20.01.1998, которое вступило в силу не ранее 02.02.1998, тогда как право собственности у К-ва *.*. на спорную квартиру возникло ранее, 26.01.1998 (дата подписания акта приема-передачи квартиры), т.е. применил закон, не подлежащий применению.

Суд пришел к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, тогда как на дату заключения договора о долевом участии в строительстве жилья она и К-в *.*. состояли в браке, а в силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истцы, обращаясь с иском, преследовали цель перераспределить доли в спорной квартире и свои требования сформулировали как “признать недействительными свидетельства“.

Между тем признание свидетельств недействительными не влечет последствий, на которые рассчитывали истцы, т.е. не влечет прекращение права собственности.

В возражении на кассационную жалобу Х-ва *.*. и К-ва *.*. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу К-вой *.*. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения К-вой *.*. , З-ева *.*. , Х-вой *.*. , Х-вой *.*. , адвоката Меркулова *.*. , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Как усматривается из материалов дела, суд, разрешая спор, исходил из того, что квартира возведена за счет средств федерального бюджета, поступивших в область целевым назначением, с учетом всех членов семьи, поэтому доли каждого члена семьи равны и составляют 1/4 доли квартиры.

Поэтому суд посчитал, что госрегистрация права собственности на спорную квартиру за К-вым *.*. на 3/4 доли должна быть признана недействительной; за всеми следует признать право на 1/4 долю квартиры и, кроме того, право на 1/12 долю квартиры за всеми наследниками в порядке наследования по закону.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд указал в решении, что спорная квартира возведена за счет средств федерального бюджета, однако схема финансирования строительства спорной квартиры не приведена.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за К-вым *.*. признана на 3/4 доли спорной квартиры недействительной.

Между тем нуждается в проверке довод К-вой *.*. о том, что единственным участником долевого строительства являлся К-в *.*. , ему же передана по акту приема-передачи построенная квартира, и госрегистрация права собственности за ним (без признания договора долевого строительства спорной квартиры недействительным) является правомерной.

Кроме того, вызывает сомнение возможность признания частично недействительной госрегистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Х-вой *.*. в полном объеме, однако, несмотря на это, признал за нею право собственности на спорную квартиру в размере 1/12 доли.

Аналогичным образом суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя К-вой *.*. также в полном объеме, но и за нею суд признал право в порядке наследования также на 1/12 долю спорной квартиры.

Что явилось основанием признания за указанными лицами права собственности по 1/12 доле спорной квартиры в порядке наследования, если свидетельства о праве на наследство по закону суд признал в полном объеме недействительными, из решения суда не усматривается.

Суд признал право собственности на спорную квартиру в 1/12 доле и за К-вой *.*. в порядке наследования.

Между тем из материалов дела усматривается, что К-ва *.*. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Х-вой *.*. , и этот отказ не признан судом недействительным.

Суд признал недействительным договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, заключенный Х-вой *.*. и К-овой *.*. 10.08.2006.

При этом суд сослался на признание К-овой *.*. предъявленных к ней требований, изложенных в заявлении и телефонограмме К-овой *.*.

Однако из имеющегося заявления К-овой *.*. от 01.12.2006 не усматривается, с решением какого содержания (об удовлетворении, отказе, частичном отказе, частичном удовлетворении и т.п.) она будет согласна (л.д. 65).

Телефонограмма от 04.12.2006 с телефона 9026887132 не оформлена надлежащим образом, носит неконкретный характер (л.д. 63).

Вопреки требованиям п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил К-овой *.*. последствия признания ею предъявленного к ней иска.

Других оснований признания договора купли-продажи квартиры от 10.08.2006 судом не приведено.

Почему указанный договор должен быть признан недействительным, Х-ва *.*. при кассационном рассмотрении дела затруднилась пояснить.

Суд признал право собственности на спорную квартиру за Х-вой *.*. на 1/3 доли (1/4 + 1/12 = 1/3), именно 1/3 доли Х-ва *.*. и продала К-овой *.*.

Кроме того, судом не учтено, что от 1/12 доли спорной квартиры в пользу Х-вой *.*. отказалась К-ва *.*.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требования, проверить их доводы и возражения, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. СЕРОВ

Судьи

*.*. КОНДАКОВА

*.*. ПРУСАКОВ