Решения районных судов

Признание недействительным договора, являющегося доказательством по делу, возможно только путем соответствующего вынесения решения суда, а не определения суда о признании данного договора недействительным и исключении его из материалов дела в качестве доказательства. Постановление от 18 января 2007 года. Нижегородская область.

от 18 января 2007 года Дело N 44-г-300-06

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского *.*. и членов президиума Лазорина *.*. , Попова *.*. , Сухарева *.*. , Щербаковой *.*. , по докладу судьи областного суда Кручинина *.*. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ГСК “Кузнечиха“, К-ина *.*. , У-ва *.*. , Т-ка *.*. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2004 г. по иску Б-вой *.*. , Г-ова *.*. , Д-ева *.*. , Л-ва *.*. , О-вой *.*. , Г-вой *.*. к ЗАО “Л-авто“, ООО “Мигател“, ТОО “Самолет-2“, фонду “Воин“, Ч-вой *.*. о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о сносе самовольной постройки, встречным искам ЗАО “Л-авто“ к Б-вой *.*. , Г-вой *.*. , Г-ову *.*. , Д-еву *.*. , О-вой *.*. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании договоров незаключенными,

установил:

ЗАО “Л-авто“ обратилось в суд со встречными исками к Б-вой *.*. , Г-вой *.*. , Г-ову *.*. , Д-еву *.*. , О-вой *.*. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании договоров незаключенными (том 6, л.д. 117 - 135).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ЗАО “Л-авто“ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отчета о финансовых результатах работы ЗАО “Л-авто“ за 1994 - 1996 годы, отчета о финансовых результатах работы ЗАО “Л-авто“ за 1995 год, аудиторского заключения по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ “Л-авто“, бухгалтерского баланса на 1 октября 1996 года. Кроме того, к материалам дела также были приобщены следующие документы: договор от 16 апреля 1997 г. N 2, заключенный от имени АОЗТ “Л-авто“ К-вым *.*. с ГСК “Кузнечиха“ в лице его представителя Т-ка П.С; акт сдачи-приемки от 01.12.1995; акт сдачи-приемки от 02.12.1995; акт сдачи-приемки от 29.12.1995; акт сдачи-приемки от 02.10.1996.

В данном ходатайстве представители ЗАО “Л-авто“ также просили об установлении юридических фактов, юридически значимых обстоятельств относительно возможности совершения сделок К-вым *.*. , как директором ЗАО “Л-авто“, в прошлом и в будущем.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2004 г. постановлено: “Признать недействительными следующие приобщенные представителями ЗАО “Л-авто“ документы, необходимые для установления фактов, отраженных в постановлении кассационной инстанции от 24 декабря 2002 года: отчет о финансовых результатах работы ЗАО “Л-авто“, подписанный К-вым *.*. и Королевой *.*. , за 1995 год, отчет о финансовых результатах работы ЗАО “Л-авто“ за 1994 - 1996 годы, подписанный Королевой *.*. и К-вым *.*. ; аудиторское заключение по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ “Л-авто“ за подписью Пахоменко *.*. ; бухгалтерский баланс по состоянию на 1 октября 1996 года АОЗТ “Л-авто“ с отметкой о получении ГНИ по Советскому району г. Нижнего Новгорода 24 декабря 1996 года; договор от 16 апреля 1997 г. N 2, заключенный от имени АОЗТ “Л-авто“ К-вым *.*. в лице его председателя Т-ка *.*. ; акт сдачи-приемки от 1 декабря 1995 г.; акт сдачи-приемки от 2 декабря 1995 г.; акт сдачи-приемки от 29 декабря 1995 г.; акт сдачи-приемки от 2 октября 1996 г. С целью возможности совершения сделок К-вым *.*. как в прошлом, так и на будущее, последнее не разрешает дело по существу и не предваряет судебное решение“.

На данное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода О-вой *.*. была подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2006 г. дело было снято с кассационного рассмотрения.

В надзорной жалобе ГСК “Кузнечиха“, К-ин *.*. , У-в *.*. , Т-к *.*. просят отменить определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2004 г. как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.



Заслушав доклад судьи областного суда Кручинина *.*. , выслушав представителей ГСК “Кузнечиха“ адвоката Косолапова *.*. , Т-ка *.*. , а также К-ина *.*. , У-ва *.*. , считавших, что судебное определение нарушает их права и является незаконным, представителей ЗАО “Л-авто“ Щербакова *.*. , Мазурина *.*. , полагавших, что определение суда отмене не подлежит, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены решения, определения суда в порядке надзора является существенное нарушение норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ГСК “Кузнечиха“, К-ин *.*. , У-в *.*. , Т-к *.*. указывают на то, что определением суда из доказательств исключены представленные ими документы и суд без вынесения решения признал недействительным заключенный и никем не обжалованный договор на постройку гаражей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из содержания данной нормы права следует, что указанные процессуальные действия суд совершает при рассмотрении спора по существу и отражает их в решении суда.

Как видно из материалов дела, суд, не разрешив спор по существу, совершил процессуальные действия, результаты которых не могли быть изложены в ином процессуальном документе, кроме решения. Однако суд признал недействительными доказательства, представленные стороной дела в обоснование своих требований, до вынесения решения, тем самым не исследовал их и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, судом в определении в отношении договора от 16 апреля 1997 г. N 2, заключенного от имени АОЗТ “Л-авто“ К-вым *.*. с ГСК “Кузнечиха“ в лице его представителя Т-ка *.*. , сделан вывод о его недействительности, в то время как нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают иной порядок и основания для признания сделки недействительной.

Нарушение судом норм процессуального права явилось результатом того, что из числа доказательств, представленных по существу рассматриваемого спора, выведены доказательства, признанные недействительными судебным определением. Тем самым суд предрешил выводы будущего судебного решения.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда является незаконным, и оно в силу статьи 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда



постановил:

Дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председатель

*.*. КАНЕВСКИЙ