Решения районных судов

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как наследодатель в период нахождения в браке распорядился спорной денежной суммой совместно с супругом по своему усмотрению, поэтому основания для включения указанной суммы в наследственную массу и для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Определение от 12 января 2007 года № 33-92. Нижегородская область.

от 12 января 2007 года Дело N 33-92

(извлечение)

12 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной Н.Н., Дороднова Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Ф-кого Р.В. на решение Арзамасского районного суда от 5 октября 2006 года по делу по иску Ф-кого Р.В. к О-ву А.В., О-вой Н.М., ТСЖ “Гражданстрой“ о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы,

установила:

10.06.2002 Ф-кий составил завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал внуку - Ф-кому Р.В.

28.07.2005 Ф-кий Б.К. скончался, а 05.05.2006 Ф-ким Р.В. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно - на денежные вклады и компенсацию.

Ф-кий Р.В. обратился в суд с иском к О-ву А.В. - сыну О-вой Н.М. - о взыскании 116400 рублей, указывая, что 20.08.2001 О-ва Н.М. была принята в члены ТСЖ “Гражданстрой“ на получение (строительство) квартиры в жилом доме по ул. Пландина в г. Арзамасе, с ней был заключен договор о долевом участии в строительстве дома, и в период с 20.08.2001 по 12.05.2003 она за счет совместных с Ф-ким Б.К. средств внесла паевые взносы за указанную квартиру в сумме 232800 рублей. 12.05.2003 О-ва Н.М. на основании личного заявления была исключена из членов товарищества и в члены ТСЖ “Гражданстрой“ вместо нее был принят ее сын - О-в А.В., однако выплаченные ей за квартиру деньги в сумме 232800 руб. О-вой Н.М. не были получены. Впоследствии О-в А.В. произвел доплату стоимости 2-комнатной квартиры, зарегистрировал на свое имя право собственности на нее в ФРС Нижегородской области.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены О-ва Н.М. и ТСЖ “Гражданстрой“.

Истец, считая, что О-в А.В. неосновательно сберег денежную сумму, которая оказалась невозвращенной после выхода О-вой Н.М. из ТСЖ “Гражданстрой“, в размере 232800 рублей, а поэтому просил о взыскании в порядке наследования после смерти Ф-кого Б.К. 1/2 доли названной суммы, т.е. 116400 рублей.

Ответчик О-в А.В. иск Ф-кого Р.В. не признал, утверждал, что названная сумма в состав наследства умершего не вошла, о ее включении в состав наследства истец не обращался, пропустил 6-месячный срок для принятия наследства в этой части.

О-ва Н.М. в судебное заседание не явилась.



Представитель ТСЖ “Гражданстрой“ в суде Жулина С.И. исковые требования Ф-кого Р.В. не признала.

Решением Арзамасского районного суда от 05.10.2006 в удовлетворении исковых требований Ф-кому Р.В. отказано в полном их объеме.

В кассационной жалобе Ф-кий Р.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений (отзыва) на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Районный суд по данному делу с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены судебного постановления.

Так, по делу с достоверностью установлено, что супруги О-ва Н.М и Ф-кий Б.К. с августа 2001 года по май 2003 года принимали участие в строительстве для личных нужд (долевом строительстве) квартиры в ТСЖ “Гражданстрой“ и в указанный период на нужды строительства ими была внесена сумма в качестве паевых взносов в размере 232800 рублей, в члены товарищества была принята О-ва Н.М.

12 мая 2003 года О-ва Н.М. вышла из состава товарищества, куда вместо нее был принят в качестве члена товарищества ее сын - О-в А.В. - ответчик по делу.

Все указанные действия совершались О-вой Н.М. в период брака с Ф-ким Б. К., их совместного проживания и ведения общего хозяйства, указанная сумма паевых взносов была зачтена в качестве оплаты О-вым А.В. стоимости строящегося жилья.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что Ф-кому Б.К. не было известно о том, что внесенные супругами деньги пошли в зачет при приобретении жилья ответчиком, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что названной суммой денег (именно денег) супруги О-ва Н.М. и Ф-кий Б.К. (при жизни последнего) распорядились по своему усмотрению, при жизни Ф-кий Б.К. каких-либо претензий по поводу этой суммы не высказывал, в завещании на имя внука - истца по делу - также не упоминается об указанном имуществе как передаваемом в распоряжение Ф-кого А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ф-кого Р.В., в силу указанного выше не могут быть основаниями для отмены решения суда, в том числе и ссылки в жалобе на положения п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 161, 162 ГК РФ, о нарушении судом норм ГПК РФ при изложении решения.



Таким образом, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

В.С.ГАВРИЛОВ

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

Г.И.ДОРОДНОВ