Решения районных судов

Признав нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности. По делу . Нижегородская область.

от 27 декабря 2006 года Дело N А43-35346/2006-38-1133

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Яшковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Ленинского района“ об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении,

установил:

При этом заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были полностью исследованы и оценены все обстоятельства дела.

Представитель заинтересованного лица считает оспариваемое постановление правомерным, просит в удовлетворении требований ОАО “Домоуправляющая компания Ленинского района“ отказать.

Заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав материал об административном правонарушении, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Судом установлено, что 3 октября 2006 года в территориальный отдел государственной жилищной инспекции поступила жалоба Грибовой *.*. по вопросу протечек через кровлю жилого дома N 51/2 по пр. Ленина г. Н.Новгорода. В целях проверки фактов, изложенных в жалобе, и на основании приказа заместителя начальника Госжилинспекции N 191л от 11 октября 2006 года проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО “Домоуправляющая компания Ленинского района“ обязательных требований по содержанию указанного жилого дома. В ходе обследования установлены нарушения п. 2.6.2, 5.8.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: в квартире N 38 в жилых комнатах следы пролития с кровли на стенах и потолке, частично разрушены обои, в прихожей на фановой трубе незначительное подтекание воды, во втором подъезде на лестничных клетках в оконных рамах частично отсутствует остекление 2 рам.



По результатам обследования составлен акт N 225ЛЮ от 12 октября 2006 года и протокол об административном правонарушении N 107 ЛЮ от 12 октября 2006 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя - директора ОАО “Домоуправляющая компания Ленинского района“ Жукова *.*.

Заместителем начальника Госжилинспекции 24 октября 2006 года вынесено постановление N 760 ЛЮ, согласно которому ОАО “Домоуправляющая компания Ленинского района“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Как усматривается из заявления МУ “ДЕЗ“ Нижегородского района г. Н.Новгорода об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки нарушения заявителем не оспариваются. Заявитель указывает на то, что нарушения устранены в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 2 июня 2004 года N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.



Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба, в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

*.*. ЯШКОВА